Приговор № 1-28/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

1-28/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Филипенко Д.А., при секретаре судебного заседания Головизиной Л.А., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Санько Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимого, заключившего контракт о прохождении военной службы 4 июня 2019 года на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

14 сентября 2019 года около 9 часов 40 минут ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигаясь на нём по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» в направлении города <адрес>.

В это же время в попутном ему направлении по данной автомобильной дороге, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигался потерпевший У

При этом ФИО2 в районе 1070 километра указанной автомобильной дороги, в нарушении пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заранее видя перед собой по направлению своего движения на расстоянии около 50 метров вышеуказанный автомобиль, не соблюдая безопасную дистанцию и не предпринимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, самонадеянно рассчитывая, что своими действиями не создаст аварийную ситуацию, отвлекся от управления своим автомобилем и, не соблюдая безопасный интервал с движущемся впереди автомобилем в тот момент, когда он стал снижать скорость, совершил на него наезд.

В результате вышеназванных неосторожных действий водителя ФИО2 водителю У были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, а именно в виде перелома ребер слева, 2-7 ребер справа, ушиб легкого, малый гемопневмоторакс, перелом левой лопатки, сотрясение головного мозга, ссадины правой нижней конечности, то есть тяжкий вред здоровью.

ФИО2 в ходе производства по уголовному делу при ознакомлении с его материалами в присутствии защитника-адвоката Санько Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, и о полном признании вины, подтвердил заявленное ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник-адвокат в суде не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший У., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в своем заявлении указал, что ходатайствует о проведении заседания в его отсутствие.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно в присутствии вышеуказанного защитника-адвоката и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Органами предварительного следствия вышеназванные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У

С данной квалификацией действий ФИО2 суд согласен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предварительным следствием не установлено.

В качества обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, чистосердечно раскаялся в содеянном, проходил военную службу на тер??????

Так как в силу ч.6 ст.53, ч.7 ст.53? и ч.1 ст.56 Уголовного кодекса РФ ФИО2, являющемуся военнослужащим, не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 этого же Кодекса видов наказания, а потому ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией названной статьи Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого.

При назначении данного вида наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления и его последствия, имущественное положение ФИО2 и его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он проходит военную службу по контракту и получает за это ежемесячное денежное довольствие.

Вместе с тем, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд не применяет положение ч.1 ст.62 этого же Кодекса, поскольку назначает ФИО2 наказание с учетом ст.64 того же Кодекса.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенного им преступления и его характера, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при нарушении очевидных правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, полагает после вступления приговора в законную силу разрешить их следующим образом:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... - возвратить законному владельцу У.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... - возвратить законному владельцу войсковой части ...

При этом суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Санько Е.А. за защиту ФИО2, в ходе предварительного расследования и в суде, соответственно, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой и с применением ст.64 этого же Кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 6670001001, р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России, г.Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, код бюджетной классификации (КБК): 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу №1-28/2020 от 7 июля 2020 года от ФИО2, НДС не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Санько Е.А. по назначению на предварительном следствии в сумме 11025 (одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей и в суде в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... - возвратить законному владельцу У.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... - возвратить законному владельцу войсковой части ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий Д.А. Филипенко