Приговор № 1-10/2024 1-137/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

УИД 11RS0017-01-2023-000782-84

Дело № 1-10/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08.02.2024 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Юркиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А.

подсудимых: ФИО3, ФИО3

защитников: Торопова С.В., Можегова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого:

осужденного:

-приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 16.11.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов. На основании постановления мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 11.03.2022 обязательные работы заменены на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с направлением в исправительное учреждение под конвоем.

- приговором Сысольского районного суда Республики Коми 08.06.2023 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.11.2021, с учетом постановления от 11.03.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу 17.01.2022г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 19.01.2022г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленной информации ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Коми, на день рассмотрения дела, отбытый срок составляет 752 дня, не отбытый срок составляет 1755дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б»ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого:

осужденного:

-приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 30.05.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании постановления Сысольского районного суда Республики Коми от 12.07.2022 неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы. 04.10.2022 освобожден по отбытию наказания из КП-38 п. Чиньяворык Республики Коми;

-приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 25.12.2023г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Согласно полученной информации ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, на день рассмотрения дела, наказание по приговору суда от 25.12.2023г. не отбыто.

По настоящему делу, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б»ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17.11.2021г. по 26.11.2021г., в период времени с 11 до 16 часов, точная дата и время не установлены, ФИО3, находясь по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, достиг предварительного сговора с ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить незаконное проникновение в иное хранилище - нежилой дом, где хранилось имущество ФИО1, расположенный по <адрес>, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО3 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, действуя по ранее достигнутой договоренности, подошли к нежилому дому по вышеуказанному адресу. Продолжая свой преступный умысел, в то время как ФИО3 действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой и в случае появления опасности был готов предупредить об этом ФИО3, последний, при помощи лома, сломал запарное устройство двери, после чего совместно незаконно проникли в вышеуказанное иное хранилище. Находясь в нежилом доме ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО3, похитили хранящиеся там телевизор, не имеющий материальной ценности, печную плиту, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО1. После совершения преступления ФИО3 совместно с ФИО3 скрылись с места происшествия с похищенным имуществом и далее распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО3 совместно с ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании в связи с заявленных ходатайством государственным обвинителем о рассмотрении дела в общем порядке, производство в особом порядке было прекращено и назначено к рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью и с предъявленным обвинением согласились, при этом в силу ст. 51 Конституции РФ от показаний отказались, согласны на оглашение показаний данных при производстве расследования дела.

В судебном заседании, показания ФИО3 были оглашены, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 112-121, 131-134) согласно которых последний показывает, что в конце ноябре 2021 года, точной даты не помнит, около 13 или 14 часов, он с своим братом употреблял спиртное дома. От выпитого опьянели, но хотели еще выпить. Денег у них не было и поэтому он предложил своему брату совершить кражу старого телевизора и печной плиты с печки у ФИО1. Брат Андрей согласился на его предложение. После этого они подошли к дому, он сломал замок ломом, вырвал петлю, а Андрей в это время оглядывался по сторонам. Далее зашли в дом и украли телевизор и плиту с печи. Украденное отнесли к себе, а потом продали, на деньги купили спиртное. Кражу совершили, так как были пьяные и хотели еще выпить.

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил правильность своих оглашенных показаний, при этом дополнительно показал, что данное преступление он с братом совершил в период с 17.11.2021г. по 26.11.2021г., точную дату он не помнит, но знает, что это было до 26.11.2021г. то есть, до вступления приговора суда от 16.11.2021г. в законную силу. В содеянном раскаивается, принес также в судебном заседании свои извинения в адрес потерпевшей ФИО1. Также сообщил суду, что указанное преступление он бы всё равно совершил независимо от нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, показания ФИО3 были оглашены, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 27-30;137-140) согласно которых последний показывает, что точную дату не помнит, в ноябре месяце 2021 года с братом – ФИО3 находились дома, распивали спиртное. Спиртного оказалось мало, а приобрести еще алкоголя не было денежных средств, тогда брат предложил совершить хищение чужого имущества, чтоб в дальнейшем его продать и купить спиртное. При этом, он предложил зайти в дом, принадлежащий ФИО1, которая на тот период времени отсутствовала дома. Ранее они бывали в гостях у ФИО1 и поэтому знали, что у нее можно похитить из имущества. При этом брат сказал, что можно похитить чугунную плиту от печи и старый телевизор. Он согласился с его предложением. Перед тем, как идти к данному дому, они с дома взяли лом, чтобы им смогли взломать замок. Они зашли на территорию дома в калитку. Брат – ФИО3, принесенным ломом, взломал замок, а он, в это время, смотрел по сторонам, чтоб их никто не заметил. Зайдя в дальнейшем в дом, они обнаружили чугунную плиту и старый телевизор, и вынесли их совместно вдвоём на улицу. После чего брат – ФИО3 повесил на прежнее место замок и они взяв похищенное имущество, отправились к себе домой. Придя домой, разобрали телевизор, вытащили из него цветной металл, и в последующем, цветной металл и чугунную плиту сдали в пункт приема черного и цветного металла, где им заплатили 500 рублей. Данные денежные средства потратили совместно с братом на приобретение спиртного. По данному факту признает свою вину, в содеянном раскаивается.

После оглашения ФИО3 подтвердил правильность своих оглашенных показаний, при этом дополнительно показал, что данное преступление он с братом совершил в период с 17.11.2021г. по 26.11.2021г., точную дату не помнит, но считает, что это было до 26.11.2021г. В содеянном раскаивается, принес также в судебном заседании свои извинения в адрес потерпевшей ФИО1. Также сообщил суду, что указанное преступление он бы все равно совершил независимо от нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО3 и ФИО3 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 105-109) последняя показывает, что в с. Койгородок имеется у нее дом по <адрес>, где она зарегистрирована, однако по данному адресу, уже продолжительное время, не проживает, так как дом в аварийном состоянии и для жилья не пригоден. В доме нет электричества, печь неисправна. Ее дом не жилой, но в нем она продолжала хранить некоторые свои вещи. То есть бывший дом использовала как помещение для хранения вещей. В том числе в доме хранились старый телевизор неисправный, материальной ценности не представляет. Также в доме на печи имелась чугунная плита в хорошем состоянии. На плите две конфорки. Плита была полностью пригодна к дальнейшей эксплуатации. Дверь дома была закрыта на навесной замок. Она знакома с братьями ФИО4, которые проживают рядом с ее домом. ФИО5 и ФИО5 заходить в свой дом не разрешала и тем более брать без спроса свои вещи. О краже старого телевизора и печной плиты узнала от сотрудников полиции, так как сама в бывший дом не заходила. Печную плиту она оценивает в 3000 рублей, так как была в хорошем состоянии.

Вина ФИО3 и ФИО3 в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами по делу:

Протоколом принятия устного заявлениея ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» № 831 от 26.07.2023, в котором она просит провести проверку по факту хищения по <адрес>, печной плиты. Привлечь виновного к ответственности. (т.1,л.д. 2);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен дом по <адрес>. (т.1,л.д. 4-11);

Протоколом явки с повинной ФИО3, где последний сообщает о совершенном им и его братом ФИО3 кражи телевизора и печной плиты, в ноябре 2021 года, с дома ФИО1 расположенной в <адрес>. (т.1 л.д.35-42);

Заключением эксперта № 40 от 14.08.2023 согласно которому след вдавленности на двери от орудия взлома, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, объемный, образован в результате давления предметом овальной вытянутой формы. (т.1, л.д. 95-97);

Суд, оценивая показания потерпевшей не видит оснований не доверять последней, так как её показания согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимых не имеется.

Суд, оценивая заключение эксперта, принимая во внимание, что данное заключение выполнено специалистом имеющим специальные навыки, образование, опыт работы, не видит оснований не доверять данному заключению.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.

В судебном заседании, государственный обвинитель, по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по результатам пояснений подсудимых по делу, внес уточнение предъявленное обвинение, в части даты совершения преступления подсудимыми, а именно указал, что следует считать дату совершения преступления в период с 17.11.2021г. по 26.11.2021г.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, учитывая, что внесенным уточнением обвинение государственным обвинителем не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту, учитывая, что указанная ранее в обвинении дата совершения преступления в период с ноября по декабрь 2021г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по показаниям подсудимых данное преступление ими было совершено в период с 17.11.2021г. по 26.11.2021г., соглашается с внесенными уточнениями государственным обвинителем в обвинение.

Обвинением, с которым согласились подсудимые суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО3 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, квалифицирует действия ФИО3 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО3 судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относиться категории средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, характеризуется по месту жительства сельской администрацией и ОУУП и ПДН ОП №14 МОМВД России «Сысольский» посредственно, <данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Судом при назначении наказания ФИО3 учитывается ч.1 ст. 62 УК РФ где сказано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 суд, руководствуясь п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной (выразившееся в подаче явки с повинной, где признался совершении указанного преступления), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления (выразившееся в признании вины, в даче правдивых и подробных показаний по делу, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, участие при проверке показаний на месте) иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшей в зале суда).

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ относит: раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающим наказание судом не установлено.

Суд не может признать в качестве отягчающих наказание обстоятельств, предложенное органом предварительного расследования, в соответствии ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной совершения настоящего преступления. В судебном заседании ФИО3 показал, что он бы все равно совершил указанное преступление, и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на это.

При назначении наказания ФИО3 судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относиться категории средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, характеризуется сельской администрацией и ОУУП и ПДН ОП №14 МОМВД России «Сысольский» посредственно, <данные изъяты>, не судим, привлекался к административной ответственности. <данные изъяты>.

Судом при назначении наказания ФИО3 учитывается ч.1 ст. 62 УК РФ где сказано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 суд, руководствуясь п. «и» «к», ч.1 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование в расследовании преступления (выразившееся в признании вины, даче правдивых и подробных показаний по делу, участие при проверке показаний на месте); иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшей в зале суда).

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ относит: раскаяние в содеянном.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предложенное органом предварительного расследования, по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, как наличие малолетних детей у виновного, так как ФИО3 совместно с ребенком не проживает, материально последнему не помогает (на момент совершения преступления по постановлению мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 07.08.2020г. с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. Алименты не платит. Осуждался по ч.1 ст. 157 УК РФ за не уплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего сына.)

Суд не может также признать у ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предложенное органом предварительного расследования, по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование в раскрытии преступления, так как пояснения он дал по делу уже после подачи явки с повинной и пояснений его брата ФИО3, при этом никаких активных действий в раскрытии преступления не предпринимал, следственным органам имеющее значение информацию для раскрытия преступления не сообщал.)

Обстоятельств отягчающим наказание судом не установлено.

Суд не может признать в качестве отягчающих наказание обстоятельств, предложенное органом предварительного расследования, соответствии ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной совершения настоящего преступления. В судебном заседании ФИО3 показал, что он бы все равно совершил указанное преступление, и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на это.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимых: ФИО3 и ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в суд не находит так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых, учитывает обстоятельства совершенного ими преступления, характер и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания - исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты при назначении им наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, так как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а также обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без их реального отбывания наказания, связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд учитывая, что на момент совершения настоящего преступления ФИО3 не судим, осужден по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 30.05.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании постановления Сысольского районного суда Республики Коми от 12.07.2022 неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы. 04.10.2022 освобожден по отбытию наказания из КП-38 <адрес> Республики Коми. Осужден по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 25.12.2023г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Принимая во внимание, что преступление по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ было совершено им до вынесения настоящих приговоров, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание подлежит зачету наказание отбытое по первому приговору суда.

На момент рассмотрения дела наказание по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 30.05.2022г., с учетом постановления Сысольского районного суда Республики Коми от 12.07.2022 полностью отбыто. Наказание по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 25.12.2023г. не отбыто.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежним, в виде подписке о невыезде надлежащем поведении.

ФИО3, не судим, осужден приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 16.11.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов. На основании постановления мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 11.03.2022 обязательные работы заменены на 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с направлением в исправительное учреждение под конвоем.

Осужден приговором Сысольского районного суда Республики Коми 08.06.2023 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.11.2021, с учетом постановления от 11.03.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как было установлено в судебном заседании, преступление по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимыми было совершено в ноябре месяце в период с 17.11.2021г. по 26.11.2021г., то есть до вступления приговора мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 16.11.2021г. в законную силу (вступило 27.11.2021г.). Следовательно, в соответствии ч.1 ст. 86 УК РФ ФИО3, на момент совершения настоящего преступления, являлся не судимым.

В то же время, в соответствии п.56 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

С учетом изложенного окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по правилам в ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно полученной справки представленной ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Коми, на день рассмотрения дела, по приговору суда от 08.06.2023г. отбытый срок составляет 752 дня, не отбытый срок составляет 1755дней.

Мера пресечения, до вступления приговору в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления в приговора в законную силу.

Отбывать наказание ФИО3 подлежит, в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 не судимый, совершил преступление относящееся категории средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания под стражей со дня его задержания и заключения под стражу по настоящему делу, то есть с 08.02.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296,310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения наказанию неотбытой части наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 08.06.2023г., окончательно назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить, заключить под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания под стражей со дня его задержания и заключения под стражу по настоящему делу, то есть с 08.02.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 30.05.2022, учетом постановления Сысольского районного суда Республики Коми от 12.07.2022, по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 25.12.2023г., окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В срок отбытия наказания подлежит зачету отбытый срок наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 30.05.2022г., с учетом постановления Сысольского районного суда Республики Коми от 12.07.2022 г.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнее в виде подписке о невыезде надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.