Апелляционное постановление № 22-1778/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 22-1778/2019

Председательствующий: Лупанов С.В. Дело № 22-1778/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 октября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б., Фоминой А.И.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Ярославской области Рубцовой О.А., Фировой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Голышевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Голышевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Голышевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Голышевой Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по ч.4 ст.159 (39 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (4 эпизода) УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник Голышева Л.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник Голышева Л.В. просит постановление суда отменить, ссылается на наличие поощрений у ФИО1 и погашение взысканий, обращает внимание на получение осужденным образования в период отбывания наказания, участие последнего в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, его положительное отношение к труду, наличие у него прочных социальных связей и отбытие более 2/3 назначенного судом срока наказания, указывает, что коллегией должностных лиц исправительного учреждения применение условно-досрочного освобождения ФИО1 признано целесообразным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, в определенный период отбывания наказания был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, обучается в <данные изъяты>, где характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 2 поощрения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, на них реагирует положительно, на профилактическом учете не состоит, вину признает полностью.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также отношение к совершенному деянию.

Добросовестный труд, за что ФИО1 получены поощрения, является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого обоснованно посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допустил 5 нарушений, за что на него были наложены взыскания, суду было известно, что указанные взыскания были погашены в установленном законом порядке и были наложены в период содержания в следственном изоляторе, но эти данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Уголовный закон не запрещает учитывать при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сведения, касающиеся наличия погашенных в установленном порядке взысканий.

Кроме того, суду не представлены сведения о возмещении осужденным вреда, причиненного в результате преступлений, размер которого установлен решением суда.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован.

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении решения в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. При этом, довод защитника о положительном заключении администрации исправительного учреждения противоречит материалам дела, иные указанные в апелляционной жалобе доводы защитника были известны суду при принятии решения, суд им дал надлежащую оценку, положительное отношение осужденного к получению дополнительного образования в исправительном учреждении под сомнение выводы суда первой инстанции не ставит.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы защитника не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин