Решение № 2-1792/2017 2-1792/2017 ~ М-1191/2017 М-1191/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1792/2017

Дело № 2-1792/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 20 декабря 2017 г.

Советский районный суд гор. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск АО «НЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ

АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 449 519, 84 руб. и сумму расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 7 695, 20 руб.

В обоснование доводов иска представитель истца указал, что между АО «НЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого АО «НЭСК» осуществляет энергоснабжение принадлежащего ФИО1 жилого дома. Дом расположен в гор. Краснодаре по адресу: <адрес> 12.09.2016г. сотрудники филиала АО «НЭСК-электросети» выявили нарушения в части безучетного потребления электрической энергии, выразившееся в самовольной замене прибора учета электроэнергии. По указанному нарушению был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.09.2016 г. №002100. Задолженность за потребленную безучетно электрическую энергию, согласно расчету по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.09.2016 г., составила 449 519 руб. 84 коп. Расчет суммы был произведен согласно отраженному в акте перечня присоединенного оборудования потребителя, период неучтенного потребления был определен поставщиком электроэнергии в соответствии с п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Пост. Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, и составил 6 месяцев. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска АО «НЭСК» отказать. В обоснование возражений пояснила, что 13 августа 2016 г. работники ООО «ЭнергоКонтроль» произвели замену ранее использовавшегося электросчетчика СО-И449 на новый электросчетчик «Энергомера» СЕ 101. О необходимости замены узла учета электроэнергии на новый ей сообщили работники ООО «ЭнергоКонтроль», они же и произвели замену. По факту произведенных работ по замене электросчетчика исполнителем работ был составлен наряд на замену электросчетчика, на вновь установленный прибор производителем работ выдан гарантийный талон.

Представитель ФИО1 ее позицию поддержал, дополнительно пояснил, что по требованию представителей АО «НЭСК№ электросчетчик, установленный работниками ООО «ЭнергоКонтроль», был демонтирован и заменен на новый прибор учета, установленный работниками истца. Весь указанный период времени ФИО1 производила оплату потребленной электроэнергии согласно показаний электросчетчиков, в связи с чем довод истца о том, что потребитель допустил неучтенное потребление электроэнергии не соответствует действительности.

Представитель третьего лица - ООО «ЭнергоКонтроль» в зал судебного разбирательства не явился, допрошенный в судебном заседании ранее против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что 13.08.2016 г. работники ООО «ЭнергоКонтроль» действительно произвели замену электросчетчика в жилом доме, расположенном в гор. Краснодаре по адресу <адрес>. Необходимость замены электросчетчика определялась типом прибора и сроком его эксплуатации. Вновь установленный прибор учета электроэнергии «ФИО2 101» допущен к экспуатации на территории Росссийской Федерации в качестве прибора учета электроэнергии и был на момент его установки технически исправен. Причиной составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии при том, что у потребителя был установлен новый, технически исправный электросчетчик «ФИО2 101», стали, как полагает представитель ООО «ЭнергоКонтроль», неправомерные действия сотрудников АО «НЭСК», которые с целью недопущения иных участников экономической деятельности на энергетический рынок гор. Краснодара отказываются принимать в эксплуатацию узлы учета, установленные иными, отличными от АО «НЭСК», хозяйствующими субъектами.

Представитель филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» в зал судебного разбирательства не явился, в поданном в суд отзыве на иск, исковые требования поддержал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО «НЭСК» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения №, согласно которому осуществляется энергоснабжение жилого дома по 1-му <адрес> в г. Краснодаре. Между тем фактическим пользователем жилого дома является ФИО1, которая производит расчеты с АО «НЭСК» за потребленную электроэнергию.

12.09.2016г. сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» в отношении вышеуказанной точки поставки электроэнергии были выявлены нарушения в части безучетного потребления электроэнергии, выразившиеся в самовольной замене электросчетчика тип СО-И449 на электросчетчик тип СЕ-101.

В силу п. 149 Основных положений, собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения, до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Поскольку ответчик вышеуказанное положение действующего законодательства не исполнил, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.09.2016г.

Предъявленный к оплате расчет объема фактического безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 13.03.2016г. по 12.09.2016г., ФИО1 не признает, оплачивать его отказывается.

Суд установил, что 13 августа 2016 г. ООО «ЭнергоКонтроль» произвел замену узла учета потребленной электроэнергии в жилом доме, принадлежащем ответчику, установив взамен демонтированного прибора электросчетчик «Энергомера СЕ101».

Определением суда от 7.08.2017г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения исправности приборов учета потребленной электроэнергии (электросчетчик СО-И449 №, электросчетчик Энергомера СЕ101 S6 145 М6, № пломба №).

Согласно выводам судебной технической экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», представленные для исследования электрические счетчики СО-И449 № и Энергомера СЕ101 S6 145 М6 № не имеют следов разрушения или вскрытия корпуса. Электросчетчик Энергомера СЕ101 S6 145 М6 № является технически исправным. Электрический счетчик СО-449 № не пригоден к применению так как относительная погрешность счетчика превышает допустимое значение. Электросчетчик Энергомера СЕ101 S6 145 М6 № является утвержденным типом средств измерения. Номер СИ в госреестре 30939-13. Электрический счетчик СО-И449 № не соответствует классу точности 2 и изначально выходит за рамки допустимой погрешности (при допустимых значениях +/- 2%, погрешность прибора составляет – 2, 12%) электросчетчик Энергомера СЕ101 S6 145 М6 № полностью соответствует классу точности 1.

Судом также не обнаружено причин, по которым ООО «ЭнергоКонтроль» не могло производить замену электросчетчика по обращению ФИО1 в принадлежащем ей жилом доме.

Установленный ООО «ЭнергоКонтроль» прибор учета электроэнергии «Энергомера СЕ101» допущен к эксплуатации на территории Российской Федерации по назначению, соответствует установленному классу точности, согласно заключению эксперта электросчетчик исправен, следов вмешательства в работу прибора не выявлено.

Ввиду того, что иных причин, препятствовавших нормальной эксплуатации нового электросчетчика, кроме того, что он был установлен сторонней организацией, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в течение срока его эксплуатации как прибора учета потребленной электроэнергии электросчетчик «ФИО2 101» достоверно учитывал объемы потребленной ФИО1 электроэнергии.

Суд также считает, что ответчик, по сути, стал жертвой недобросовестной фирмы, которая самостоятельно инициирует замену приборов учета среди населения, в связи с чем потребитель электричества при первой проверке переходит в категорию расхитителя киловатт, а показания счетчика, несмотря на то, что потребитель исправно платил за электричество, приплюсовывается к неучтенной потребленной электроэнергии.

Суд установил, что в период с 13 марта 2016 г. по 12 сентября 2016 г., который был установлен истцом как расчетный период при определении объема безучетного потребления, ФИО1, включая весь период эксплуатации электросчетчика «Энергомера СЕ101», потребляла и оплачивала электроэнергию в полном объеме, согласно данным приборов учета электрической энергии, о чем свидетельствуют представленные ответчиком квитанции на оплату электроэнергии.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что с ответчика согласно п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, денежные средства в счет погашения долга за безучтенное потребление электроэнергии должны быть взысканы в пользу истца, вне зависимости от фактически установленных судом обстоятельств потребления ФИО1 электроэнергии в период определенный истцом как расчетный период, и ее полной оплаты, признается судом несостоятельным.

Суд также отмечает, что АО «НЭСК» заключило договор энергоснабжения № с ФИО3, однако собственником дома и фактическим пользователем электроэнергии является ФИО1

Таким образом, истец обращается с иском о взыскании задолженности к лицу, с которым у него отсутствуют договорные отношения.

Принимая во внимание установленное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

АО «НЭСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова