Решение № 2-975/2024 2-975/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-975/2024

2-975/2024

52RS0*-29

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года ***

***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Филипповой З.В., при секретаре Смирновой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Рубин» об устранении препятствий в пользовании машино- местами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСН "Рубин" об устранении препятствий в пользовании машино-местами, указывая, что ФИО1 (далее - Истец) является собственником машино - мест, расположенных в многоквартирном ***. Управление многоквартирным домом 69 по *** осуществляет ТСН «Рубин» (далее Ответчик).

На протяжении длительного времени истцу со стороны итветчика чинятся препятствия в пользовании машино-местами, выразившиеся в ограничение проезда автомобилей как Истца к машино-местам, так и третьих лиц -арендаторов машино-мест истца. Автоматические ворота не открываются, а охранники ТСН «Рубин» ссылаются на указание председателя о недопуске к машино-местам как истца, так и третьих лиц.

ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с неоднократными нарушениями прав истца, как собственника машино-мест, ей было направлено заявление в адрес ответчика, с требованием предоставления беспрепятственного, круглосуточного пользования машино - местами. Данное заявление осталось без удовлетворения, какого-либо ответа на него от ответчика в адрес истца не направлялось.

Истец неоднократно обращался в Отдел полиции * УМВД России по *** с заявлениями о принятии мер по предоставлению доступа к машино- местам и привлечении к ответственности председателя ТСН «Рубин» к уголовной ответственности (КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*).

До настоящего времени ответчик продолжает нарушать права истца, как собственника, не допуская к машино-местам, не давая тем самым возможности как пользоваться, так и в полной мере распоряжаться своим имуществом, при этом никаких законных оснований для чинения препятствий в пользовании машино-местами у ответчика не имеется.

С учетом изменения заявленных требований истец просит суд обязать ТСН «Рубин» устранить препятствия в пользовании машино - местами, принадлежащих ФИО1, расположенных в многоквартирном ***, а именно:

машино-место *, с кадастровым номером 52:18:0020039:1086;

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1087);

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1088);

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1090);

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1091);

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1092);

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1093).

Обязать ТСН «Рубин» передать ФИО1 1 (один) пульт управления воротами подземной автостоянки в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ТСН «Рубин» устранить препятствия в пользовании указанными выше машино - местами, принадлежащими ФИО1, путем обеспечения способа открывания и закрывания входной двери, оборудованной домофоном, в подземную автостоянку самостоятельно ФИО1 при помощи магнитного ключа в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ТСН «Рубин» передать ФИО1 1 (один) магнитный ключ от входной двери подземной автостоянки в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Запретить ТСН «Рубин» после передачи ФИО1 пульта управления и магнитного ключа перепрограммировать системный блок ворот-рольставней и домофона входной двери на территорию подземной автостоянки ***.

Запретить ТСН «Рубин» после передачи ФИО1 пульта управления и магнитного ключа ворот-рольставней и домофона входной двери на территорию подземной автостоянки Изменить способ доступа к машино-местам без решения общего собрания собственников.

Взыскать с ТСН «Рубин» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в случае его неисполнения в течении 3 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТСН «Рубин» в пользу ФИО1 судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ТСН «Рубин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ТСН «Рубин» ФИО4 давала пояснения, так в судебном заседании иск не признала, пояснила, что собственники авто-парковочных мест в ***, используют доступ путем использования охранного наблюдения — автоматические ворота въезда на парковку находятся под видеонаблюдением. В момент, когда машина подъезжает, дежурный (сотрудник ТСН «Рубин) видит по камере номера автомобиля, сверяет с номерами, предоставленными собственниками машино-мест и открывает ворота. Кроме того, имеется кнопка, при нажатии которой открываются ворота. Изменение способа осуществления доступа к машино-местам может быть осуществлен только после соответствующего решения общего собрания собственников с выбором источника финансирования. Один собственник машино-места не может использовать иной способ доступа по отношению к другим собственникам. Истцу не чинятся препятствия в пользовании машино- местами, что подтверждается видео, снятыми с поста охраны, из которых следует, что истец свободно передвигается на своем транспортном средстве. При помощи кнопки истец беспрепятственно въезжает –выезжает и пользуется машино-местами. Таким образом, требование о предоставлении доступа к машино-местам, путем передачи ТСН в «Рубин» магнитного ключа и пульта управления шлагбаумом ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной допущенному нарушению, ТСЖ не является коммерческой организацией, существует за счет взносов собственников.

По ходатайству представителя истца ФИО2 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ЧОП «Личный Номер», ООО ЧОП «Страж», ФИО5, ФИО6, ФИО7, представлены письменные заявления от данных лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что третьи лица ФИО5, также являются собственниками машино - мест, расположенных в многоквартирном ***. Со стороны администрации ТСН «Рубин» им также чинятся препятствия в допуске к своим машино-местам, что выражается в длительном ожидании открытия ворот, которые иногда так и не открываются, в связи с чем автомобиль приходится оставлять на открытой стоянке. Также являлись очевидцами не допуска автомобиля ФИО3 на подземную парковку.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных отзывов не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и при отсутствии возражений со стороны истца принять заочное решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, ранее просмотрев видеозаписи, допросив в процессе рассмотрения дела свидетелей ФИО8 18.04.2024г., ФИО9 20.11.2024г., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомоложных покакзаний, суд приходит к следующему.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСН «Рубин» является объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Согласно техническому плану многоквартирного дома по указанному адресу автостоянка помещение П7 подвал площадью 1355,4 кв.м., из них основная площадь 1180,1 кв.м., МОП – 175,3 кв.м., входит в состав многоквартирного ***.

ФИО1 является собственником 7 машиномест, расположенных в многоквартирном ***, а именно:

машино-место *, с кадастровым номером 52:18:0020039:1086;

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1087);

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1088);

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1090);

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1091);

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1092);

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1093).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Порядок содержания данного имущества установлен статьей 39 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы и т.п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством.

За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что oн является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из пояснений истца и представителя истца следует, что со стороны ТСН «Рубин» чинятся препятствия в пользовании машино-местами. Доводы истца подтверждаются видеозаписями, представленными истцом, из которых видно, что неоднократно истцу приходилось длительное время ожидать открытия автоматических дверей после звонка дежурному по дому, в некоторых случаях ворота так и не открывались.

Кроме того, истец неоднократно обращался в Отдел полиции * УМВД России по *** с заявлениями о принятии мер по предоставлению доступа к машино-местам и привлечении председателя ТСН «Рубин» к уголовной ответственности (КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, КУСП *от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Согласно постановления участкового уполномоченного ОП * УМВД по г.Н.Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*г. установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду поступили материалы проверки по заявлению ФИО1 о воспрепятствовании в пользовании машино-местом председателем ТСН «Рубин» ФИО10, которое зарегистрировано в КУСП *.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду поступили материалы проверки по заявлению ФИО1 о воспрепятствовании в пользовании машино-местом председателем ТСН «Рубин», ФИО10, которое зарегистрировано в КУСП * и приобщено К КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду поступило обращение ФИО3: о воспрепятствовании в пользовании машино-местом председателем ТСН «Рубин» ФИО10, которое зарегистрировано в КУСП * и приобщено к КУСП *.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ОП * УМВД России по г. Н. Новгороду поступило обращение ФИО3 о воспрепятствовании в пользовании машино-местом председателем ТСН «Рубин» ФИО10, которое зарегистрировано в КУСП * и приобщено к КУСП *.

В ходе проверки установлено, что в *** г.Н.Новгород располагается подземная парковка, в собственности ФИО1 на данной парковке имеются машино-места.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным в ходе проверки, в ее собственности имеются машино-места, расположенные в подземном паркинге по адресу: Г.И.Новгород, ***. Некоторые машино-места на основании договора аренды используются ФИО11 и ФИО12, которым охранник паркинга не предоставил доступ к данному машино-месту в связи с тем, что председатель ТСМ «Рубин» ФИО10 запретил проезд па подземный паркинг.

Аналогичные объяснения получены от ФИО3 (супруг ФИО1) и арендаторов.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* и объяснениям председателя ТСН «Рубин» ФИО10 в феврале 2023 года ему позвонил охранник и сообщил, что к паркингу подъехал автомобиль БМВ г/н * и пытался проехать на территорию паркинга без разрешительных документов, водитель данного автомобиля не является собственником помещений дома и собственником машино-мест, какие-либо документы данными лицами, в том числе договор аренды не представлены. В дальнейшем подъехали собственники машино-мест ФИО3. и ФИО13, которые также договоры аренды на машино-места не предоставили. В связи с чем, водителям БМВ отказано в заезде на паркинг *** поясняет ФИО14 собственникам машино-мест ФИО3. и ФИО1 проезд на территорию паркинга, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ***, не ограничивается.

С учетом изложенного между ТСН «Рубин», в деле председателя ФИО10, и собственником машино-мест ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения.

Также доводы истца подтверждены пояснениями третьих лиц ФИО1, ФИО5, ФИО9 Так ФИО5 пояснил, что приобрел у ФИО3 приобрел машино-место * в ***, после чего пытался поставить автомобиль на парковку, звонил с кнопки по динамику, но никто не открыл ворота. После чего он по почте отправил все документы о собственности на машино-место на автомобиль, заявление о допуске, но оно вернулось, никто не получил. Ранее он ставил автомобиль с согласия собственника ФИО3, а где-то с год начались препятствия в пользовании, после чего он решил купить данное машино-место, но доступа нет.

ФИО9 пояснил, что у него в собственности есть машино-место *, ему доступ как правило беспрепятственный. Один раз он видел, как вечером не пускали автомобиль истца. Поскольку он стоял перед воротами на парковку, то и он не смог въехать, пришлось машину оставить на открытой парковке. Так было пару раз. Его такой порядок въезда не устраивает.

ФИО1 пояснила, что она является супругой ФИО3 Вместе с ним неоднократно подъезжали к воротам подземной парковки, звонили по телефону, ворота им не открывали.

Также судом установлено, что между ФИО1 и СНТ «Рубин» и имеются судебные споры о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги. С начислениями платы за жилищно -коммунальные услуги по обслуживанию машино -мест, производимых ответчиком в адрес истца, не согласнаи имеет возражения относительно неправомерности их начислений. При этом от ответчика в адрес истца не поступало уведомлений об ограничении и последующем приостановлении предоставления проезда автомобилей к машино - местам, как предусмотрено положениями Постановления Постановление Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Данное обстоятельство также подтверждает незаконность действий ответчика по ограничению прав пользования собственным имуществом истцом.

Таким образом, суд полагает доказанным, что истцу ФИО1 чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности машино-местами, в том числе и не только лично, но и его арендаторам и лицам, которым он предоставляет данные места в пользование безвозмездно.

Ответчик указывает, что автоматические ворота въезда на парковку находятся под видеонаблюдением. В момент, когда машина подъезжает, дежурный (сотрудник ТСН «Рубин) видит по камере номера автомобиля, сверяет с номерами, предоставленными собственниками машино-мест и открывает ворота. Кроме того, имеется кнопка, при нажатии которой открываются ворота.

При этом ответчик ссылается на Протокол общего собрания собственников недвижимости форме очно - заочного голосования в многоквартирном доме от ЧЧ*ММ*ГГ*, договор на оказание охранных услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, как законный установленный исключительно им самим способ предоставления доступа собственников к машино-местам, путем открытия ворот с пульта, установленного на посту охраны.

Однако суд полагает, что данный протокол и договор на оказание охранных услуг не свидетельствуют об избрании способа доступа к машино-местам при помощи ЧОП, так как согласно повестке дня общего собрания собственников недвижимости, указанной Протоколе общего собрания собственников недвижимости в форме очно - заочного голосования в многоквартирном доме от ЧЧ*ММ*ГГ*, был поставлен вопрос * об установлении размера платы за охрану помещений в размере 438 рублей 00 коп. с жилых 11 рублей 18 коп. за 1 кв.м. с нежилых помещений, с выставлением отдельной строкой квитанции. Вопрос о том, что бы собственники помещений МКД приняли решение о введении услуги «Охрана» и выставлении стоимости отдельной строкой в повестке собрания отсутствует, как отсутствует и вопрос о способе въезда и выезда собственников и арендаторов машино-мест на территорию подземной автостоянки МКД путем открытия ворот с пульта установленного на посту охраны, а также способа открытия входной двери. Следовательно, собственниками не принимались решения относительно способа доступа к своим машино-местам через ворота, по пульту установленному у охраны. Как пояснил Ответчик, доступ охраной предоставляется только в том случае, если охранник находится на своем месте и видит подъехавший автомобиль через камеру видеонаблюдения. Вход в подземный паркинг через входную дверь с улицы так же предоставляется только охранником, который называет себя «дежурный по дому». Следовательно, данный способ открытия ворот и входной двери ограничивает права Истца, как собственника, на беспрепятственное пользование своим имуществом.

Как следует из материалов дела, секционные ворота в подземную автостоянку были установлены застройщиком ***. Согласно спецификации к договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ворота были установлены с электроприводом, предусматривающем открытие с пульта, который был в комплекте к воротам. Таким образом, ответчик самостоятельно принял решение об изменении способа открытия ворот и проезда в подземный паркинг, чем нарушает права и законные интересы истца.

Также, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в подземную автостоянку вход и выход осуществляется через входную дверь, не заходя в подъезд многоквартирного дома. Данная дверь оборудована домофоном, магнитный ключ которого, собственникам парковочных мест также не предоставлен, соответственно, войти собственники машино-мест в подземную автостоянку самостоятельно не могут.

Указанные выше способы доступа к машино-местам собственниками в ходе общих собраний не принимался. Ответчик самовольно, без решения собственников помещений многоквартирного дома принял решение о способе въезда и выезда к машино-местам, также способе входа и выхода на территорию подземной автостоянки. Своими действиям Ответчик нарушает права Истца, ограничивая его свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Доводы представителя ответчика о том, что непосредственно ФИО1 препятствий в допуске на парковку не имеется, что, по их мнению, подтверждается видеозаписями, суд полагает не основанными на исследованных доказательствам. Как указано выше, у ФИО1 имеются видеозаписи, где и лично его не пропускают на подземную стоянку.

Истец полагает, что восстановление его нарушенных прав возможно путем передачи ответчиком одного магнитного ключа от входной двери и одного пульта управления воротами истцу для самостоятельного открывания входной двери. Суд полагает, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, передача ключа и пульта не будет свидетельствовать о нарушении прав остальных собственников помещений многоквартирного дома.

Однако требование истца о том, чтобы запретить ТСН «Рубин» после передачи ФИО1 пульта управления и магнитного ключа перепрограммировать системный блок ворот-рольставней и домофона входной двери на территорию подземной автостоянки *** и изменять способ доступа к машино-местам без решения общего собрания собственников, удовлетворению не подлежит, поскольку это будет являться вторжением во внутреннюю деятельность ТСН «Рубин».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит установить срок для исполнения решения суда - 3 рабочих дня.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу п. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (части 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда, данный срок должен быть установлен в течение 14 рабочих дней, поскольку срок 3 дня, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности, по своей величине менее срока на добровольное исполнение, предусмотренное законом "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, по мнению суда, указанный срок, соответствует интересам истца и не позволяет злоупотреблять своими правами ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что имеются основания для определения судебной неустойки подлежащей взысканию за неисполнение судебного решения в размере в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до фактического исполнения на случай неисполнение ответчиком судебного акта. При определении размера данной неустойки, судом принимается во внимание принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Сумма неустойки, заявленная истцом в размере 5000 руб. в день является несоразмерной, учитывая, что ТСН не является коммерческой организацией и существует за счет взносов собственников.

Истец также просит суд признать договор об оказании услуг по охране объектов от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ООО «ЧОП «Личный номер» и ТСН «Рубин» подложным и исключить из числа доказательств по делу указанный договор.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что договор об оказании услуг по охране объектов от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ООО «ЧОП «Личный номер» и ТСН «Рубин» не может быть признан подложным доказательством в рамках рассматриваемого спора, поскольку данный договор не являлся предметом настоящего судебного разбирательства, требований о его недействительности, либо не заключенности не заявлялось. При этом его действительность либо недействительность не влияет на принятое судом решение, так как в данном деле существенное значение имеет отсутствие решения общего собрания об утверждении порядка допуска на территорию подземной стоянки. При этом заключение договоров ТСН «Рубин» с частными охранными предприятиями на охрану мест общего пользования, не должно нарушать прав собственников помещений в доме на их право пользования своим собственным имуществом.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Рубин» (ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании машино- местами, принадлежащими ФИО1 (ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., паспорт гражданина РФ <...>), расположенными в подземной автостоянке многоквартирного ***: машино-место *, с кадастровым номером 52:18:0020039:1086;

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1087);

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1088);

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1090);

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1091);

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1092);

машино - место *, (с кадастровым номером 52:18:0020039:1093) путем обеспечения способа открывания и закрывания ворот-рольставней подземной автостоянки, открывания и закрывания входной двери, оборудованной домофоном, в подземную автостоянку самостоятельно ФИО3

Обязать ТСН «Рубин» (ИНН <***>) передать ФИО1 (ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., паспорт гражданина РФ <...>) 1 (один) пульт правления воротами подземной автостоянки, 1 (один) магнитный ключ от входной двери подземной автостоянки, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТСН «Рубин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., паспорт гражданина РФ <...>) судебную неустойку к размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в случае его неисполнения в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТСН «Рубин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., паспорт гражданина РФ <...>) судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части ФИО1 к ТСН "Рубин" об устранении препятствий в пользовании машино-местами отказать.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна.

З.В. Филиппова

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*