Решение № 2-7512/2019 2-7512/2019~М-5666/2019 М-5666/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-7512/2019

Дело № 2-7512/2019

УИД 16RS0042-03-2019-005656-47


Решение

именем Российской Федерации

04 июля 2019 годаг. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МиннебаевойГельнурМингачовнео взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее – ответчик)о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 10 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 54 000 рублей сроком до 10 июня 2016 года с уплатой 35 % годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 августа 2018 года составила 103 881 рубль 28 копеек, из которых 45 873 рубля 08 копеек – основной долг, 8 394 рубля 08 копеек – проценты, 49 614 рублей 12 копеек – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 июня 2015 года, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 79 374 рубля 57 копеек, из которых 45 873 рубля 08 копеек – основной долг, 8 394 рубля 08 копеек – проценты, 25 107 рублей 41 копейка – штрафные санкции.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила возражение на исковое заявление, согласно которому иск не признает, проситприменить срок исковой давности, также указав, что у Банка нет права передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так же просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Согласно пункта5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентына нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что10 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 54 000 рублей сроком возврата 10 июня 2016 года (л.д.17-20).

Получение ответчиком кредита на сумму 54 000 рублей подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.34).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка определена в размере 35% годовых (л.д.17).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется согласно определенному графику ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (л.д.18).

Из представленных выписок по счету усматривается, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производила, в нарушение условий договора на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, не размещала, минимальный платеж пропускала, что подтверждается и расчетами банка, допустила образование задолженности, которая по состоянию на 09 августа 2018 года составила 103 881 рубль 28 копеек, из которых 45 873 рубля 08 копеек – основной долг, 8 394 рубля 08 копеек – проценты, 49 614 рублей 12 копеек – штрафные санкции.

При определении расчета задолженности по кредитному договору банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 49 614 рублей 12 копеек до 25 107 рублей 41 копейки, в результате чего размер задолженности, которую банк просит взыскать с ответчикаФИО1, составил 79 374 рубля 57 копеек, в том числе 45 873 рубля 08 копеек – основной долг, 8 394 рубля 08 копеек – проценты, 25 107 рублей 41 копейка – штрафные санкции.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске процессуального срока на предъявление в суд настоящего иска.

Так, 17 сентября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило мировому судье заявление о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа, что подтверждается из определения мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челныот 12 апреля 2019 года (л.д.16).

10октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказо взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 12апреля 2019 года был отменен (л.д.16).

Согласно штемпелю на почтовом конверте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском 24мая 2019 года, то естьпо истечении полутора месяцев после отмены судебного приказа, исходя из чего суд рассчитываеттрехлетний срок исковой давности с 17 сентября 2015 года, именно, начиная с этой даты срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, после произведенных судом расчетов, с 17 сентября 2015 годазадолженностьответчика по основному долгу составила 41 837 рублей 70 копеек, размер взыскиваемыхпроцентов по договору за неистекший период исковой давности составил 7 030 рублей 46 копеек.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в ее адрес направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту,просроченным процентам, штрафным санкциям.

Поскольку ответчик ФИО1 не соблюдала условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с нее штрафных санкций также правомерно.

Банк просит взыскать с ответчика штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций до15 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика,изложенные в возражении на исковое заявление об отсутствии согласия ответчика на уступку банком право требования взыскания задолженности по договору третьим лицам являются необоснованными, поскольку при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору.

Другие доводы ответчика судом проверены,во внимание не могут быть приняты, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 581 рубль 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с МиннебаевойГельнурМингачовныв пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору... от 10 июня 2015 года:по основному долгу в сумме 41 837 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 70 копеек, проценты в сумме 7 030 (семь тысяч тридцать) рублей 46 копеек, по штрафным санкциям в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.