Апелляционное определение № 2-190/2021 33-9894/2025 от 28 декабря 2025 г.

УИД: 05RS0038-01-2020-017230-72

№ 2-190/2021 в суде первой инстанции

№ 33-9894/2025 в суде апелляционной инстанции

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мамаева Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в пользу ФИО4 взыскано 445 700 руб.

<дата> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии на право взыскания с АО «Согаз» страховой выплаты по решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

ФИО5 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм указанным решением.

Определением районного суда от <дата> заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об индексации.

Определением районного суда от <дата> ФИО5 восстановлен срок на подачу частной жалобы, однако определением от <дата> частная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия квитанции об уплате госпошлины. Срок для устранения судом установлен до <дата>.

Ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда, частная жалоба ФИО5 возвращена определением суда от <дата>.

ФИО5 на указанное определение суда от <дата> подана частная жалоба.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда по вопросу о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и их рассмотрение осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении частной жалобы без движения вынесено <дата>, направлено ФИО5 <дата> и получено последним <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094810288655 (т. 5, л.д. 67).

Во исполнение определения суда, ФИО5 оплачена госпошлина по квитанции от <дата> и сдано в суд <дата>. При этом, частная жалоба была подана заявителем в трех экземплярах, что позволяло суду самому направить копии жалобы другим сторонам.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы не может согласиться, поскольку при возвращении частной жалобы судом не учтено, что заявителем недостатки, указанные в определении, были устранены.

Однако, судом, несмотря на устранение недостатков, частная жалоба ФИО5 ошибочно возвращена обжалуемым определением от <дата>.

При таких обстоятельствах, определение суда от <дата> нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, частную жалобу ФИО5 - удовлетворить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>