Апелляционное определение № 33-2657/2025 33-27/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Омелько Л.В. УИД 65RS0001-01-2024-014630-55

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-27/2026 (№2-8879/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Загорьян А.Г., Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.20 к ФИО2 О.19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица Се Е.Д. адвоката Артемьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» №***6551, №***4843, №***1053, №***9128, №***3645 на принадлежащую ответчику ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***7168 переведены денежные средства в общей сумме 1 741 000 рублей. Вместе с тем, между сторонами спора никаких сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить ответчика у истца не имелось, в этой связи у неё возникла обязанность возвратить полученные без законных оснований денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, от получения которой ответчик ФИО7 уклонилась. В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 741 000 рублей, проценты на сумму долга за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 845,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 410 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы 1 741 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 845,57 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 32 410 рублей, всего 1 814 255, 57 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что неоднократность переводов и отсутствие требований о возврате полученного свидетельствует о недоказанности истцом ошибочности совершенных переводов на банковский счет ответчика, а также о добровольности и намеренности перечисления денежных средств в пользу последней. Считает, что спорные переводы были совершены истцом за ООО «Седанка» в целях исполнения его договорных обязательств перед ООО <данные изъяты>» в лице представителя ФИО5, являвшегося супругом ответчика. Утверждает, что в отношении банковских переводов за период с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790 000 рублей истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Просит также учесть, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в этой связи была лишена возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности по части требований. Ссылаясь на несообщение стороной истца всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмечает, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО8 и ФИО5, на права и обязанности которых может повлиять оспариваемое судебное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит учесть, что обстоятельства, при которых истцом совершены спорные переводы на банковский счет ответчика, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя при этом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО8, ООО «Седанка» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Дельта», ООО «Система», ООО «Регата».

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Се Е.Д.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивает на удовлетворении иска, приводит доводы о том, что между истцом ФИО6 и третьим лицом Се Е.Д. была достигнута устная договорённость о передаче последнему денежных средств в займ путем переводов на банковскую карту посредника ФИО7, которая денежные средства Се Е.Д. не передала, тем самым, обогатившись за счет истца.

Представитель ответчика ФИО3, третье лицо ФИО5 возражают против удовлетворения предъявленного иска, приводят доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней. Также просят учесть, что ни ФИО7, ни ФИО5 с Се Е.Д. лично не знакомы.

Представитель третьего лица Се Е.Д. Артемьев А.В. возражает против удовлетворения предъявленного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, третье лицо Се Е.Д., конкурсный управляющий ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля Пак Гир Хак, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом со своих банковских счетов ****6551, ****4843, 40817****1053, ****9128, ****3645 на банковскую карту ответчика совершено 27 переводов в общем размере 1 741 000 рублей, а именно в 2021 году: 02 июня – 5 000 рублей; 03 августа – 100 000 рублей; 08 августа – 160 000 рублей; 12 августа – 50 000 рублей; 13 августа – 100 000 рублей; 16 августа – 100 000 рублей; 19 августа – 50 000 рублей; 24 августа – 50 000 рублей; 31 августа – 50 000 рублей; 10 сентября – 100 000 рублей; 18 сентября – 15 000 рублей; 27 октября – 10 000 рублей; в 2022 году: 24 июня – 100 000 рублей; 29 июня – 100 000 рублей; 02 июля – 200 000 рублей; 06 июля – 50 000 рублей; 09 июля – 50 000 рублей; 09 июля – 50 000 рублей; 12 июля – 50 000 рублей; 15 июля – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; 25 июля – 100 000 рублей; 30 июля – 50 000 рублей; 18 сентября – 15 000 рублей; 29 сентября – 50 000 рублей; 02 октября – 30 000 рублей; 12 октября – 6 000 рублей; в 2023 году: 05 июня – 50 000 рублей.

Истцом ФИО6 в адрес ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Обосновывая предъявленное требование, ФИО6 в исковом заявлении указывал, что между сторонами никаких сделок и соглашений не заключалось, и намерений одарить ФИО7 у него не имелось, в этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной выше сумме, и как следствие, обязанность по его возврату.

Согласно объяснениям, данным представителем истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорные денежные средства переводились на банковскую карту посредника ФИО7 в рамках заемных правоотношений между его доверителем и третьим лицом Се Е.Д., при этом расписок или договора займа не составлялось.

Ответчик ФИО7 в лице представителя ФИО3 признала факт поступления ныне спорных денежных средств на ее банковскую карту VisaGold****7168. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что указанные суммы были предоставлены истцом её супругу ФИО5, в пользовании которого находилась указанная банковская карта, в рамках ведения совместного бизнеса с братьями ФИО11 и были использованы им для этих целей. Факт оказания посредничества в заемных правоотношениях между ФИО6 и Се Е.Д., равно как и факт знакомства с ними отрицала.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» (участник 1), в лице директора ФИО12, и ООО «Седанка» (участник 2), в лице генерального директора ФИО8, заключен договор №Д о совместной деятельности по добыче (вылову), по условиям которого участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях получения прибыли и добычи тихоокеанских лососей в Восточно-Сахалинской подзоне (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора участник 1 обязался предоставить рыболовный участок № (далее – РЛУ) Восточно-Сахалинская подзона 6105.3 для постановки ставного невода для вылова тихоокеанских лососей; предоставить разрешение на добычу (вылов) ВБР, договор аренды РПУ, промысловый журнал, приказ о назначении бригадира, уведомление пограничных органов о начале промысловой деятельности.

Согласно пункту 2.2 участник 2 обязался предоставить бригаду рыбаков, бригадира рыбаков, повара и специалистов других специальностей, необходимых для постановки, снятия, обслуживания и эксплуатации ставного невода, закидных неводов, судов и спецтехники.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено условие о признании юридической значимости сообщений документов, направленных посредством электронной почты со следующих адресов vladfish2007@mail.ru (ООО «Седанка»); delta-rpk@yandex.ru (ООО «Дельта») в рамках деятельности, возникшей на основании данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Седанка», в лице генерального директора ФИО8, ФИО5 выдана доверенность на получение горбуши ПБГ 1 сорт 8 272 кг; икры лососевой зернистой горбуши 319,7 кг; икры лососевой зернистой кеты 49,2 кг от ООО «Дельта». Доверенность выдана без права передоверия на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО «Регата» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № на осуществление промышленного рыболовства в районе добычи 6105.3 Восточно-Сахалинская подзона № горбуши, кеты; в качестве лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов указан бригадир Пак Гир Хак.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте с адреса vladfish2007@mail.ru (ООО «Седанка») в адрес victor63@mail.ru (ФИО5) направлен акт утверждения результатов совместной деятельности по добыче (вылову) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» и ООО «Седанка» с просьбой, при отсутствии возражений, подписать, поставить печать и отправить ответным письмом.

Из представленного договора № о совместной деятельности по добыче (вылову), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регата» (участник 1), в лице директора ФИО13, и ООО «Система» (участник 2), в лице директора ФИО6, усматривается, что участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях получения прибыли от добычи тихоокеанских лососей в Восточно-Сахалинской подзоне (пункт 1.1.); при этом участник 1 обязался предоставить рыболовный участок №, а участник 2 предоставить бригаду рыбаков, бригадира рыбаков, повара и специалистов других специальностей, необходимых для постановки, снятия, обслуживания и эксплуатации ставного невода. Закидных неводов, судов и спецтехники (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора).

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Седанка» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-12482/2023 ООО «Седанка» признано несостоятельным (банкротом). Бывшим руководителем ООО «Седанка» ФИО8 указанный судебный акт не исполнен, документы должника, имущество, печати конкурсному управляющему не переданы. В том же суде по делу№А51-12482/2023 (обособленный спор 248612/2023) рассматривается его ходатайство об истребовании документов должника у Ф.И.О.8, в этой связи он лишен возможности подтвердить или опровергнуть трудовые, гражданско-правовые отношения между ООО «Седанка» и ФИО5. Согласно выписке АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по счету №, ООО «Седанка» в пользу ООО «Дельта» по договору совместной деятельности производило оплату: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 645,16 рублей; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 735 рублей; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 465 рублей. Указанные сведения в совокупности с доверенностью ООО «Седанка» для ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что последний состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом.

Из письменного заявления ФИО14 Ман от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в летний период с 2020 по 2024 годы он осуществлял рыболовный промысел на рыболовном участке 6105.3 Восточно-Сахалинская подзона № и других рыболовных участках согласно дополнительным договоренностям с их владельцами. Его работу оплачивали ООО «Седанка» и ООО «Система», при этом какой-либо договор (трудовой, гражданско-правовой) с ним не заключался. Вместе с ним в указанный период был занят рыболовным промыслом на указанных выше рыболовных участках ФИО5. В его обязанности входило: организация добычи рыбы, найм рыбаков, аренда техники и рыболовного оборудования (снастей), оплата текущих расходов (ГСМ, масла, бензин и т.п.), выплата заработной платы рыбакам (текущей и по итогам работы). Неофициальное трудоустройство рыбаков было в ООО «Седанка» и ООО «Система» нормальной практикой. Каждый сезон в период промысла к работе без заключения договоров привлекалось от 8 до 15 рыбаков. Вознаграждение за работу перечислялось указанными выше юридическими лицами, которые их нанимали, ФИО5 на карту, а он выплачивал денежные средства за работу. Также на подотчетные денежные средства ФИО5 осуществлял закупку необходимого снаряжения для рыбалки.

Из пояснений третьего лица ФИО5, данных в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, следует, что ООО «Дельта» - это рыбопромысловая компания, ООО «Седанка» осуществляла продажу готовой продукции. Указанные юридические лица в рамках заключенных договоров осуществляли совместную деятельность. С ФИО6 (ООО «Система») и ФИО8 (ООО «Седанка) он знаком более 10 лет, состояли в дружеских отношениях. В рамках достигнутых договоренностей о ведении совместной деятельности он осуществлял добычу на отведенном ООО «Дельта» участке, у них же перерабатывал сырец, готовую продукцию отправлял ООО «Седанка», которое после её реализации осуществляло с ним окончательный расчет. Фактически промысел и сопутствующая ему деятельность, техническая сторона осуществлялись им. Также в рамках достигнутых договоренностей предусматривалось финансовое обеспечение истцом ФИО6, его братом Ф.И.О.8 данной рыбопромысловой деятельности путем перевода денежных средств на банковскую карту супруге ФИО7, поскольку у него банковские карты отсутствовали. Ныне спорными денежными средствами он расплачивался по производственной необходимости (оплата топлива, ГСМ, приобретение орудий лова, оплата труда рыбаков). Работником ООО «Дельта» или ООО «Седанка» он не являлся, в договорных отношениях с указанными обществами не состоял. Договоренности о ведении совместной деятельности имел лично с братьями ФИО11. Денежные средства от продажи готовой рыбной продукции переводились указанными физическими лицами также на банковскую карту ФИО7

Из показаний свидетеля Пак Гир Хак, допрошенного в судебном заседании, следует, что с ФИО5 он знаком по работе – совместная рыбодобывающая деятельность. Он (свидетель) занимался непосредственно рыбалкой, значился бригадиром. Рыбалка проходила в <адрес> ежегодно в сезон с мая по сентябрь 2021-2023 годов. Рыбалка проходила на участке ООО «Регата», Виктор (ФИО5) работал вместе с ним, осуществляя функции снабженца. Если ему (свидетелю) требовались денежные средства в рамках ведения данной деятельности, он звонил Виктору (ФИО5), и ему (свидетелю) он переводил деньги с карты супруги. При этом ФИО5 денежные средства на осуществление рыбопромысловой деятельности получал от Виктора (ФИО6). Официально ничего не фиксировалось, все договоренности были устными.

Судебная коллегия принимает указанные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они относимы, допустимы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля Пак Гир Хак, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу фактические обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что между истцом ФИО6 и третьим лицом ФИО5 была достигнута устная договоренность об организации совместного бизнеса (рыбодобывающая деятельность), во исполнение которой ФИО6 и были переданы спорные денежные средства путем перечисления разными суммами на счет супруги ФИО5 ФИО7

В рассматриваемой ситуации осведомленность истца о реквизитах банковского счета (карты) ответчика ФИО7, систематичность перечисления денежных средств в пользу одного лица в течение длительного периода времени (27 банковских переводов на протяжении с 2021 по 2023 годы), использование при этом разных банковских счетов ****6551, ****4843, 40817****1053, ****9128, ****3645, а равно длительное не истребование перечисленных денежных сумм, исключает ошибочность перевода и свидетельствует о направленности воли истца, осуществившего их.

В свою очередь стороной ответчика ФИО7, третьим лицом ФИО5 факт получения от истца денежных средств не оспаривался, письменными доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждено, что денежные средства были получены и потрачены на приобретение необходимых вещей и оплату работников в рамках ведения совместной партнерской деятельности. При этом третье лицо ФИО5 обосновал разумность и осмотрительность своих действий в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

В свою очередь истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих основания получения данной денежной суммы третьим лицом ФИО5 путем их перечисления на банковскую карту супруге (ответчик ФИО7), допустимость и достоверность представленных стороной ответчика доказательств не опровергнута.

Ссылка стороны истца о том, что спорные денежные средства не имеют отношения к ведению совместной деятельности между ООО «Седанка», ООО «Система» и ФИО5, отклоняется судебной коллегией, как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку доказательств того, что при установленных судебной коллегией обстоятельствах дела расчет с ФИО5 осуществлялся через банковские счета указанных обществ, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что письменные доказательства, полученные посредством электронной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представлены в дело в форме нотариально незаверенных копий не является препятствием для их принятия судебной коллегией в качестве допустимых доказательств.

Возможные требования к нотариальному удостоверению электронных доказательств, в первую очередь, направлены на идентификацию личности сторон, однако такое требование поставлено в зависимость от оценочных средств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные письменные доказательства оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами, которым они не противоречат, процессуальных препятствий к принятию данных доказательств не имеется.

При этом ходатайства о фальсификации электронных доказательств стороной истца не заявлялось, тогда как препятствий для реализации последним процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению указанного ходатайства, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение и подлежащих установлению по настоящему делу, не имелось.

Позиция истца о том, что денежные средства получены стороной ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку установлено, что между истцом ФИО6 и третьим лицом ФИО5 сложились деловые отношения, а средства переданы истцом добровольно на ведение совместного бизнеса.

В то время как, доказательств неполучения встречного предоставления от совместного бизнеса в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

То обстоятельство, что какой-либо договор между ФИО6 и третьим лицом ФИО5 не заключался, в рамках установленных обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что на стороне ответчика ФИО7 имеется неосновательное обогащение.

Так, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 указанного Кодекса).

Свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Так, в силу статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров и определении их условий стороны договора вправе выразить свое волеизъявление не только путем согласования существенных условий договорных отношений в конкретном документе (договоре, соглашении и др.), но и посредством совершения конклюдентных действий.

Учитывая действия участвующих в деле лиц с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что денежные средства на банковский счет ответчика перечислялись истцом добровольно, в соответствии с его волеизъявлением, во исполнение достигнутых договоренностей с третьим лицом о совместном ведении деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам спора отсутствие договора в письменной форме отнюдь не означает отсутствие между сторонами фактических договорных отношений.

При таком положении, последующее изменение позиции представителя истца ФИО4 по делу, согласно которой спорные денежные средства якобы были переданы ФИО6 ФИО7 по просьбе Се Е.Д., судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение и попытку ввести суд в заблуждение. При этом доказательств, подтверждающих указанные доводы стороной истца в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям за период с 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790 000 рублей, со ссылкой на осведомленность истца о поступлении спорных денежных средств на счет ответчика в эти же дни, как и о нарушении его прав на их возврат, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из представленных в дело документов следует, что в указанный период на банковскую карту ФИО7 истцом ФИО6 со своих банковских счетов (карт) № ****6551 и ****4843 переведено 790 000 рублей (02 июня – 5 000 рублей; 03 августа – 100 000 рублей; 08 августа – 160 000 рублей; 12 августа – 50 000 рублей; 13 августа – 100 000 рублей; 16 августа – 100 000 рублей; 19 августа – 50 000 рублей; 24 августа – 50 000 рублей; 31 августа – 50 000 рублей; 10 сентября – 100 000 рублей; 18 сентября – 15 000 рублей; 27 октября – 10 000 рублей). Об указанных переводах и о том, кому переведены денежные средства истец ФИО6 очевидно был осведомлен в день их совершения.

При этом ходатайства о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, судебной коллегии истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлялись, напротив, в судебном заседании представитель истца ФИО4 полагал данный срок не пропущенным.

С учетом выше приведенных норм права, при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в заявленный период, поскольку спорные денежные средства поступили на счет ответчика в вышеприведенные даты, о чем истцу было известно в этот же день, следовательно, полагая свои права нарушенными, обратиться в суд с иском истец должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по последнему платежу, по предыдущим платежам в более ранние сроки), но обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, что с учетом изложенных выше норм материального права является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом существа принятого судебной коллегией решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 410 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи А.Г. Загорьян

А.А. Портнягина