Решение № 2-561/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-561/2020

Дело № 2-561/2020 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее ООО «Фольксваген Банк РУС») обратилось к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №0206866/1 от 30.09.2018 г. в размере 1 112 326 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины 13 761 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Skoda Octavia, VIN №. Свои требования мотивирует тем, что 30.09.2018 г. на основании индивидуальных условий потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №0206866/1 на приоьретение транспортного средства Skoda Octavia, VIN № в размере 1 139 350 руб. 88 коп., на срок до 28.09.2023 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор залога указанного транспортного средства. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества 02.10.2018 г. Ответчик надлежащем образом своих обязательств по погашению кредита на исполняет, сумма задолженности по состоянию на 29.07.2019 г. составляет 1 112 326 руб. 21 коп.: 1 027 518 руб. 61 коп. просроченная задолженность, 73 342 руб. 85 коп. –просроченная задолженность по процентам, 11 464 руб. 75 коп. -неустойка. Требование о возврате задолженности, оставлено им без ответа.

Определением Лебедянского районного суда от 02.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец-представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, не известили об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.09.2018 г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 путем заключения индивидуальных условий потребительского кредита на приобретения автомобиля заключен кредитный договор №0206866/1, по условиям которого банк предоставил ответчику на покупку автомобиля кредит в сумме 1 139 350 руб. 88 коп. по 15.484 % годовых на срок до 28.09.2023 года, с размером ежемесячного платежа 28 031 руб. 31 коп.

П. 12 предусмотрена ответственность за неуплату кредита в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Ответчик также дал согласие за оплату имущественного страхования по полису КАСКО в размере 37 241 руб. 05 коп.. которая за весь период действия договора составит 202 109 руб. 83 коп.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 26.09.2018 г., ответчик ФИО1 приобрел транспортное средство Skoda Octavia, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 600 000 руб., оплата за который производится в следующем порядке: 700 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в день заключения договора и 900 000 руб.. в том числе НДС 137 288 руб. 14 коп. оплачивается путем перечисления денежных средств в безналичном порядке путем перечисления с расчетного счета в ООО «Фольксваген Банк РУС» в течении 3 операционных (банковских) дней с момента подписания договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19.12.2019 года истец направил в адрес ФИО1 требование о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с требованием о досрочном возврате задолженности с размере 1 112 326 руб. 21 коп., которое ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 29.07.2019 г. составляет 1 112 326 руб. 21 коп.: 1 027 518 руб. 61 коп. просроченная задолженность, 73 342 руб. 85 коп. –просроченная задолженность по процентам, 11 464 руб. 75 коп. –неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету и не оспорен ответчиком ФИО1

Таким образом, суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 29.07.2019 года, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, который не оспорен ответчиками и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

При этом, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля №0206866/1 от 30.09.2018 года, в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляется в залог транспортное средство Skoda Octavia, VIN №, стоимостью 1 600 000 руб.

Согласно выписке Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2018-002-676796-927, 02.10.2018 года размещены сведения о заложенном имуществе, транспортном средстве Skoda Octavia, VIN №. Залогодателем значиться ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Залогодержатель ООО «Фольксваген Банк РУС».

Согласно карточке учета транспортного средства выданной РЭП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району транспортное средство Skoda Octavia, VIN №, принадлежит ФИО3 на основании договора совершенного в простой письменной форме от 26.06.2019 года. Дата регистрации транспортного средства 26.06.2019 года.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на момент приобретения ответчиком ФИО3 спорного автомобиля, запись о залоге транспортного средства была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ФИО3 при должной осмотрительности и внимательности, мог и должен был предвидеть, что автомобиль может находится в залоге. Никаких препятствий проверки указанных сведений у него не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика о неосведомленности об обременении спорного транспортного средства, судом не принимается ко вниманию и отвергается, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в том числе и основания, предусмотренного пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, судом не установлено, так как ответчик ФИО3 должен был знать о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге у истца, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое

взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, то есть к ФИО3 залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по возмещению продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку задолженность ответчика ФИО1 перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества - автомобилем средство Skoda Octavia, VIN № в настоящее время принадлежащего на праве собственности ФИО3, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 761 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору №0206866 от 30.09.2018 года в сумме 1 112 326 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 возврат госпошлины в сумме 19 761 рубль 63 копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и обремененное договором залога от 30.09.2018 года, а именно автомобиль Skoda Octavia, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Огиенко