Решение № 2-3015/2024 2-3015/2024~М-2155/2024 М-2155/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3015/2024

Дело № 2-3015/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-003588-51


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

19.08.2024 в суд поступил вышеуказанный иск.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2024 г. в 17 час 30 мин. в результате противоправных действий ответчика ФИО2, выразившихся в том, что ФИО2, в нетрезвом виде, управляя автомобилем «FORD FIESTA», гос per. знак № совершил наезд на железный забор, чем причинил истцу ущерб и в нарушении п.2.5. ПДД оставил место ДТП участником, которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст. 12.27 КоАП РФ, подверг имущество истца опасности, оставляя участок в открытом состоянии, не сообщив о происшествии истцу. В результате указанных действий снесена входная группа (калитка), помяты листы профнастила, вырваны столбы, оставшиеся несколько листов остались стоять «гармошкой». Добровольно ответчиком имущество не восстановлено, ущерб не извещен. Так как иное имущество истца находилось в открытом состоянии, ФИО1 установила новый забор, стоимость которого 72852 руб. просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

17.10.2024 протокольным определением судом к участию в деле привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, ссылался на то, что была повреждена часть забора. Вину в ДТП не оспаривал. Ответчикам представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 - 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ее отца ФИО4, относительно всего имущества ФИО4, в том числе земельного участка № по адресу: <адрес>». Третье лицо ФИО3 имеет право на ? долю имущества, нажитого в браке с ФИО5

25 апреля 2024 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «FORD FIESTA», гос. per. знак № совершил наезд на железный забор (препятствие), чем причинил ущерб собственнику ФИО1 и в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2024 (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 свою признавал, в содеянном раскаивался.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что виновными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб истцу, который подлежит возмещению.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба – 72 852 руб., исходя из того, что с целью восстановления ограждения участка она заключила 29.04.2024 договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО6 на изготовление изделии и оказание услуг по монтажу (демонтажу) металлоконструкций согласно Заказ-наряда №028АВС от «29» апреля 2024 года, в установленный договором срок. Услуги, в рамках договора, оказываются по адресу: <адрес> уч.38. Оплата 35 000 руб. в момент подписания договора и 37 852 руб. после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Факт оплаты подтвержден товарными чеками от 29.04.2024 на сумму 35 000 руб., чеком по операции от 29.04.2024 и от 03.05.024 на сумму 37 852 руб.

Как пояснила в судебном заседании истец и не оспаривал ответчик, ответчику предлагалось восстановить ограждение своими силами за его счет, чего сделано не было. Опасаясь за свое имущество, находящееся на земельном участке и за имущество соседей, ограждение восстановлено истцом за свои личные денежные средства.

Как указывалось выше, ответчик с размером ущерба не соглашался. В предварительном судебном заседании ответчику предлагалось представить доказательства иного размера ущерба. В письменных возражениях ответчик соглашается возместить ущерб на сумму 26 029,00 руб. исходя из того, что были повреждены калитка забора и прилегающие к ней профлисты (по одному с каждой стороны). В подтверждение чего ответчик ссылается на схему ДТП, акт осмотра, подписанный председателем СНТ «Колос», фотоизображения.

Из представленной схемы ДТП невозможно установить степень повреждений, поскольку имеется только место контакта транспортного средства с ограждением. В акте осмотра, подписанном председателем СНТ «Колос» указано «снес калитку вместе со стояками, поврежден профлист слева и справа», однако ни председатель СНТ ни подтвердившие «акт нарушения» лица от участков №№7, 33, 35, 37, не обладают специальными познаниями для установления размера причиненных повреждений. Доказательств тому, что можно было устранить повреждения ограждения заменой или ремонтом его части, суду не представлено. Самостоятельно ответчик повреждения не устранил. На дату рассмотрения дела установить степень повреждения ограждения и возможность его восстановления путем замены или ремонта отдельных частей, не представляется возможным. Учитывая изложенное, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба затраченных ею средств на демонтаж старого и монтаж нового ограждения в сумме 72 852,00 руб. При этом суд учитывает виновное поведение ответчика, его бездействие по восстановлению нарушенных прав истца, а также действия истца по принятию ею скорых мер к сохранению принадлежащего ей имущества, находящегося на земельном участке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку повреждением ограждения были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2386,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт № №) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 72 852,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 386,00 руб., а всего взыскать 75 238 руб. 00 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.