Решение № 2-199/2024 2-199/2024(2-5818/2023;)~М-4391/2023 2-5818/2023 М-4391/2023 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-199/2024

Дело № 2-199/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-005127-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца адвоката Ломановой В.В., Сластенко К.С.,

представителя ответчика адвоката Воищева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебных расходов,

установил:

изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А5, г.н. <***> в размере 1595671,00 рублей; расходов по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 1134/2023 от 14.07.2023 в размере 10 000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16178,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2023 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мазда 6, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3; Ауди А5, гос. peг. знак <***> под управлением собственника ФИО1; Форд Мондео, гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 Водитель автомобиля Мазда 6, гос. peг. знак <данные изъяты> ФИО3 нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ауди А5, гос. рег. знак <***> и допустил с ним столкновение. Вина ФИО3 в вышеуказанном ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036190006046464 от 25.06.2023. Постановление вступило в законную силу. В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению установлено совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. отсутствие полиса ОСАГО. По данным сайта РСА гражданская ответственность как собственника, так и водителя автомобиля Мазда 6, гос. peг. знак <данные изъяты> на дату ДТП застрахована не была. ФИО3 управлял автомобилем Мазда 6, гос. peг. знак <данные изъяты> в период отсутствия договора ОСАГО, хотя обязанность страхования прямо предусмотрена действующим законодательством. По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании ответственности владельцев, является незаконным. В этой связи истец ФИО1 полагает, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб как на собственника транспортного средства в силу ст. 1079 ГК РФ на ФИО2, так и на непосредственного причинителя вреда ФИО3 В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, экспертом-техником ФИО5 по заказу истца, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании вышеуказанного осмотра, составлено экспертное заключение № 1134/2023 от 14.07.2023, согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля Ауди А5, гос. peг. знак <данные изъяты> ФИО1 составил 1 595 671 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

После установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на момент рассмотрения дела, истцом ФИО1 уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ; с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке заявлены к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5 г.н. <данные изъяты> в размере 2071200,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 1134/2023 от 14.07.2022 в размере 10000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16178,00 рублей.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представители истца адвокат по ордеру Ломанова В.В. и Сластенко К.С. по доверенности в судебном заседании придерживались позиции своего доверителя.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин неявки суду не представил; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявил.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правом на непосредственное участие при разрешении спорного правоотношения в судебном заседании не воспользовался, обеспечив явку своего представителя Воищева А.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика ФИО3 высказывала свои возражения относительно полученных автомобилем истца технических повреждений при вышеуказанных событиях дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем определениями суда от 10.10.2023 и 08.02.2024 по ходатайству ответчика по делу назначались судебные экспертизы. После получения заключения эксперта, подготовленного во исполнение определения суда от 08.02.2024, сторона ответчика не оспаривала ее выводов относительно происхождения спорных повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако выразила несогласие с доводами истца о возложении деликтной материальной ответственности на ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, указав, что последний на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании выданной собственником доверенности. В этой связи представитель ответчика ФИО3 полагал, что только требование истца о взыскании с его доверителя ФИО3 имущественного ущерба имеет под собой правовое основание, тогда как ответчик ФИО2 в спорном правоотношении ответственным лицом за причинение потерпевшему материального вреда выступать не может.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах письменным доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25 июня 2023 года в 15 часов 30 минут у дома 48а по улице Софьи Перовской города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мазда 6, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3; автомобиля Ауди А5, г.н. <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля Форд Мондео, г.н. <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении № 1881003619006046464 от 25.06.2023 водитель ФИО3 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал необходимую дистанцию о допустил столкновение с автомобилем Ауди А5, г.н<данные изъяты>, который от удара допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, г.н. <данные изъяты>

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А5, г.н <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО6 причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО; а также причинения виновными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 имущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего ей транспортного средства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Ввиду несогласия ответчика ФИО3 с заявленной к взысканию суммой ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 10.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 VIN <***>, 2014 года выпуска по состоянию на 25.06.2023?

Согласно заключению эксперта №8088/7-2-23 от 31.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 25 июня 2023 года, составляет 1 751 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 25 июня 2023 года, составляет 1 156 600 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: 1) Какие из повреждений автомобиля Ауди А5 VIN <***> 2014 г.в., описанные в заключении эксперта №1134/2023 от 14.07.2023 и заключении №8088/7-2-23 от 31.01.2024, возникли в следствие ДТП, имевшего место 25.06.2023?

Вместе с тем, стороной истца заявлено ходатайство о постановке перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент рассмотрения спора.

С целью определения повреждений автомобиля Ауди А5 VIN <***>, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2023, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела, определением суда от 06.02.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения № 1554-1555/7-2-24 от 10.06.2024, подготовленного экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ во исполнение определения суда от 06.02.2024, у эксперта отсутствуют основания исключить возможность образования повреждений элементов а/м Ауди А5, указанных в акте осмотра ТС № 1134/2023 от 30.06.2023 под позициями 1-3, 4 (за исключением деформации в левой части элемента), 5-26, 28-32, 35, 36, 39-50, а также повреждений ящика с инструментами, ниши под домкрат, правого кронштейна крепления усилителя заднего бампера, задней левой защиты днища, задней правой защиты днища, шайбы крепления заднего правого сайлентблока задней балки в ходе развития ДТП от 25.06.2023 (то есть при столкновении сперва с а/м Мазда 6, затем с а/м Форд Мондео).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения исследований, исходя из повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 2071200,00 рублей; с учетом износа 1378800,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Оценивая заключение, подготовленное на основании определения о назначении судебной экспертизы от 06.02.2024, отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оно является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основанным на имеющихся в деле документах. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей; сделаны по результатам проведенного экспертами исследования и анализа представленных документов, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Из названного заключения и иных материалов дела не усматривается наличие таких существенных недостатков экспертного заключения, которые были бы способны поставить под сомнение правильность и объективность содержащихся в нем выводов, а надлежащих доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд находит убедительным заключение экспертов, полученное в ходе проведения судебной экспертизы на основании определения суда от 06.02.2024, в связи с чем основывает свои выводы на установленных в нем обстоятельствах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела сторона ответчиков, не оспаривая вины водителя ФИО3 в совершенном ДТП, высказывала несогласие с размером причиненного ущерба и с момента обращения истца с иском в суд мер к возмещению причиненных убытков не принимала. По состоянию на момент рассмотрения гражданского дела ущерб, причиненный истцу при событиях вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, возмещен не был.

Учитывая положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип полного возмещения ущерба, он подлежит определению в размере согласно выводам заключения судебной экспертизы № 1554-1555/7/2-24 от 10.06.2024, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела без учета износа комплектующих деталей.

В этой связи, на стороне истца ФИО1 возникло право требования возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей в размере 2071200 рублей, определенном на основании заключения эксперта № 1554-1555/7-2-24 от 10.06.2024, с лица, ответственного за причинение такого имущественного ущерба.

Положениями статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях применения указанной статьи разрешение вопроса о наличии или отсутствии совместного причинения вреда по смыслу действующего гражданского законодательства зависит от установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между противоправными вредоносными действиями нескольких лиц и последовавшим за этими действиями вредом.

Так, если противоправные действия нескольких лиц в совокупности обусловили причинение ущерба другому лицу, то имеются основания расценивать действия таких лиц как совместное причинение вреда.

Однако, проанализировав спорные правоотношения в системной совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд не соглашается с доводами иска о наличии оснований для возложения на ФИО2, как на собственника транспортного средства, не застраховавшего в установленного законом порядке гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему транспортным средством; а также на ФИО3, как на водителя, чьи непосредственные действия повлекли причинение ущерба, солидарной обязанности по его возмещению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, гос. peг. знак <данные изъяты> находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании выданной собственником автомобиля ФИО2 письменной доверенности от 22.06.2021 (л.д. 93).

В рамках данной доверенности ФИО2 уполномочивает ФИО3 управлять принадлежащим ему транспортным средством, а также следить за его техническим состоянием, представлять в отношениях с органами и должностными лицами, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана на срок три года.

Данный документ не прекратил своего действия на момент события спорного ДТП, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Перечень сделок, по которым собственник может передать владение источником повышенной опасности иному лицу, указанный во втором абзаце пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим. В этой связи не имеется оснований не признать владение источником повышенной опасности на основании доверенности на управление транспортным средством владением транспортным средством на ином законном основании.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Данный вывод суда согласуется с правоприменительной позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 81-КГ24-5-К8.

В этой связи субъектом ответственности за причинение истцу вреда, причиненного источником повышенной опасности, следует признать лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, то есть ответчика ФИО3.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2071200,00 рублей. Оснований для возложения на ответчика ФИО2 имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании стоимости расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 16178,00 рублей, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения № 1134/2023 от 14.07.2023 являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком ФИО3 по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, несение которых подтверждено платежной квитанцией от 14.07.2023 (л.д. 34).

Кроме того, при подаче иска истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 16178,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.07.2023, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Размер требований имущественного характера после уточнения исковых требований составляет 2071200,00 рублей, с учетом установленных ст. 333.19 НК РФ размеров государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления истцом должна была быть уплачена государственная пошлина 18556,00 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ФИО7 подлежит взысканию сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 2378,00 рублей в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта: <данные изъяты>) к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер паспорта: <данные изъяты>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак <***> в размере 2071200,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16178,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2378,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной через Коминтерновский районный суд г. Воронеж в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 06 августа 2024 года