Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке. Указала, что 05.05.2015г. она предоставила ФИО3 в долг денежные средства в размере 750 000 рублей, который обещал вернуть денежные средства в полном объеме после уборки и реализации сельхозпродукции не позднее 30.11.2015 года. 05.03.2015 г. ФИО3 составил письменную расписку, согласно которой обязывался вернуть сумму долга в указанный срок. 01.12. 2015 г. ФИО3 не было исполнено обязательство по возврату долга. Она неоднократно обращалась лично к ответчику с просьбой решить вопрос мирным путем. Ответчик от долга не отказывался, обещал его выплатить со следующего урожая, т.е. осенью 2016 года, ссылаясь на неурожайный год. Однако ни до конца 2016 года, ни в начале 2017 года и по настоящее время долг не уплачен в полном объеме. 25.12. 2016 г. она направила ответчику претензию, согласно которой просила вернуть долг. Просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу долг в размере 750000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что просит взыскать с ответчика сумму долга, требования о взыскании неустойки и процентов не предъявляет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями он согласен, однако в настоящее время не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору займа в связи с затруднительным материальным положением.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.03.2017 года и ордера № от 21.04.2017 года в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы ответчика.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2015 года ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 рублей, срок возврата денежных средств установлен до 30.11.2015 года. За пользование займом ФИО3 обязывался уплачивать 0,3% от фактической суммы займа ежемесячно. В случае просрочки возврата займа обязывался оплачивать неустойку в размере 1% от полученной им суммы за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются письменной распиской от 05.03.2015 года, составленной ФИО3 (л.д. 4).

В соответствии со ст.807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный раз оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма займа по письменной расписке от 05.03.2015 года не возращена заемщиком ФИО3 займодавцу ФИО1 до настоящего времени. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающие возврат суммы долга. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

Учитывая, что допустимых законом доказательств, удостоверяющих возврат ФИО3 суммы займа по договору от 05.03.2015 года, ответчик суду не представил, суд признает установленным неисполнение ФИО3 обязательств по возврату долга в размере 750 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 05.03.2015г. подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 10 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 05.03.2015 года в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 29.05.2017г. подпись