Решение № 2-5768/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-42/2024(2-545/2023;2-8560/2022;)~М-8410/2022

Производство № 2-5768/2025

УИД 28RS0004-01-2022-011718-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

При секретаре Спицыне М.А.

С участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Синтез Инжиниринг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, уточнив предмет спора в силу ст.39 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Lexus RX200T», 2017 года выпуска, VIN: <***> от 25.09.2019, заключённый между ФИО1 и ООО «Синтез Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), взыскать с ФИО4 *** года рождения в пользу ФИО1, *** года рождения убытки в сумме 3170000рублей, взыскать с ФИО4 *** года рождения в пользу ФИО1, *** года рождения судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что до приобретения спорного автомобиля с ФИО4 знаком не был, познакомился в связи с покупкой спорного автомобиля. После анализа основных технических характеристик транспортных средств (стоимость, год выпуска, пробег, состояние), размещенных на интернет ресурсе объявлений «Дром» решил приобрести указанный автомобиль, продавцом которого являлся ФИО4 25.09.2019 по предварительной договорённости с ФИО4 прибыл по месту жительства ФИО4 (***) для осмотра автомобиля, который производился в гараже расположенного на прилегающей к дому территории. В целях выявления возможных скрытых дефектов автомобиль прошел проверку в специализированной организации «Карвизор» расположенной в районе Управления ГИБДД по ул. Пионерской. В ходе осмотров автомобиля получил подтверждение об отсутствии скрытых дефектов и повреждений лакокрасочного покрытия в результате ДТП, автомобиль не находился в розыске, не был заложен, отсутствовали действующие ограничения, принято решение о приобретении автомобиля у ФИО4 Стоимость автомобиля была согласована в размере 3170000 рублей. 25.09.2019 деньги ФИО4 за покупку автомобиля были переданы. ФИО4 передал документы и ключи на автомобиль, а также два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства для подписания. Из договора купли-продажи следовало, что продавцом спорного автомобиля является юридическое лицо ООО «Синтез Инжиниринг», при этом были внесены все данные организации (юридический адрес, банковские реквизиты), стояла подпись и оттиск синей печати. ФИО4 при нем договоры не подписывал и печатей не ставил, а передал уже заполненные бланки договоров, со всеми напечатанными реквизитами, включая дату договора, стоимость и идентификационные данные автомобиля, паспортные данные покупателя, данные организации-продавца. В договоре были проставлены подписи со стороны продавца и оттиски печати. На вопрос о причине указания в договоре юридического лица ООО «Синтез Инжиниринг» в качестве продавца, ФИО4 ответил, что он является собственником указанной организации, через которую он осуществляет деятельность по покупке и продаже транспортных средств. На момент подписания договора сомнений в законности сделки не возникло. Автомобиль ему был передан. После приобретения автомобиля были предприняты действия по постановке транспортного средства на регистрационный учёт в органах ГИБДД, он открыто пользовался автомобилем с момента его приобретения (25.09.2019) до даты изъятия органами предварительного следствия (21.07.2021). 07.04.2021 СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело *** по заявлению ООО «Рольф» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту того, что неустановленные лица, подделав доверенности и уставные документы ООО «Синтез Инжиниринг», путем обмана похитили принадлежащие ООО «Рольф» транспортные средства, в том числе автомобиль марки «Lexus RX200T», 2017 года выпуска, VIN: ***. На основании постановления следователя от 21.07.2021 автомобиль «Lexus RX200T» признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят у него (ФИО1) и передан на ответственное хранение ООО «Рольф». Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. В связи с изъятием спорного автомобиля органами предварительного следствия Истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчиком существенно нарушены условия договора, передан автомобиль который не может эксплуатироваться по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем причинены убытки, подлежащие взысканию с ФИО4

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали, в обоснование привели те же доводы, что изложены в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что не может быть расторгнут договор купли-продажи, который является ничтожной сделкой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 25 сентября 2019 г. приобрел у ФИО4 автомобиль «Lexus RX200t» стоимостью 3170000 рублей.

В письменном виде договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО4 не составлялся. По просьбе ФИО4 истец подписал договор купли-продажи автомобиля с предыдущим собственником ООО «Синтез Инжиниринг». ФИО4 получил оплату за автомобиль и предоставил на подпись бланк договора, в котором в качестве продавца указано ООО «Синтез Инжиниринг». На основании указанного договора истец поставил транспортное средство на учет в органах ГАИ.

Возбуждено уголовное дело по заявлению представителя ООО «Рольф» (собственник автосалона) о хищении у организации данного автомобиля путем обмана. 5 августа 2021 г. следователем Следственного Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы в рамках данного уголовного дела автомобиль признан вещественным доказательством, изъят у истца и передан на ответственное хранение ООО «Рольф».

ФИО1 указал, что ФИО6 сообщил ему не соответствующие действительности сведения, ввел его в заблуждение относительно законного владельца транспортного средства.

В настоящее время ФИО1 лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля.

ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ФИО4 стоимость автомобиля 3170000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 24050 рублей, а также обязать МРЭО ГИБДД УМВД по Амурской области снять с регистрационного учета автомобиль «Lexus RX200t», как собственника ФИО1

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на те же обстоятельства приобретения у ответчика автомобиля «Lexus RX200t» за 3 170 000 рублей, и его дальнейшего изъятия, указал, что нарушение договора со стороны ФИО4 повлекло для него как добросовестного приобретателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2019 г. и взыскать с ФИО4 уплаченные по договору денежные средства 3 170 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2023 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля № 15 от 25 сентября 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Синтез Инжиниринг» недействительным и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО4 3170 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 24050 руб. В дальнейшем ФИО1 отказался от требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 25 сентября 2019 г. и применения последствий недействительности сделки, поддержав исковые требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения 3 170 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины 24 050 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2025 г. принят отказ истца от требований в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2019 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Синтез Инжиниринг» и применения последствий недействительности сделок, производство в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Синтез-Инжиниринг», в качестве третьих лиц привлечены: МРЭО ГИБДД УМВД России, ООО «Рольф», МВД России ГУ МВД России по г. Москва отдел МВД по <...> ФИО7, ФИО8

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 апреля 2025 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2024 г. изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о том, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2019 г. фактически оказывал посреднические услуги по купле-продаже автомобиля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 факт продажи истцу автомобиля и получения денежных средств не оспаривал, представил договор от 3 июня 2019 г., в соответствии с которым приобрел у ООО «Синтез Инжиниринг» спорное транспортное средство.

ООО «Синтез Инжиниринг» приобрело автомобиль по договору от 30 мая 2019 г. у ООО «Рольф».

21 апреля 2021 г. СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по обращению ООО «Рольф» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленные лица, подделав доверенности и уставные документы ООО «Синтез Инжиниринг», путем обмана похитили принадлежащие ООО «Рольф» транспортные средства, в том числе автомашину «Lexus RX200t».

На основании постановления следователя от 21 июля 2021 г. автомобиль «Lexus RX200t» признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят у ФИО1 и передан на ответственное хранение ООО «Рольф».

Из материалов данного гражданского дела следует, что Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2024 г. ООО «Синтез Инжиниринг» отказано в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО4 о признании недейственным договора купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2019 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 обратившись в суд, указывал на существенные нарушения продавцом условий договора - передачи товара, который не может эксплуатироваться, а также на причинение убытков в связи с изъятием автомобиля и передаче имущества на хранение первоначальному собственнику в ходе расследования уголовного дела.

ФИО1 как следует из материалов дела, от исковых требований о расторжении договора по мотиву существенного нарушения продавцом его условий, в результате которых истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также о взыскании убытков в виде стоимости имущества истец не оказывался, уточнил исковые требования, которые приняты к производству суда 16.10.2025.

Определением Благовещенского городского суда от 25.11.2025 от представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 28 АА 1684644 от 11.10.2025 принят отказ от исковых требований к ФИО4, ООО «Синтез Инжиниринг» о признании договора купли-продажи от 25.09.2019 № 15 и применении к нему последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет. Применительно к транспортному средству, государственная регистрация его в органах ГИБДД не влияет на права покупателя, предусмотренные статьями 450, 460, 461 ГК РФ.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки «Lexus RX200T», 2017 года выпуска, VIN: *** между ФИО1 и ФИО4 25 сентября 2019 г. в письменном виде не заключался, однако, стороны не оспаривали, что ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 3170000 рублей за то, что ФИО4 передал ФИО1 автомобиль марки «Lexus RX200T», 2017 года выпуска, VIN: ***

Судом так же установлено, что автомобиль марки «Lexus RX200T», 2017 года выпуска, VIN: *** был изъят у ФИО1 в рамках расследования уголовного дела и передан на ответственное хранение ООО «Рольф», таким образом, ФИО1 длительное время не имеет возможности пользоваться, распоряжаться данным транспортным средством с 21 июля 2021 г., следовательно, не может пользоваться и денежными средствами, которые переданы в счет приобретения автомобиля, утрату которых можно расценить как сумму убытков.

Более того, договор купли-продажи автомобиля марки «Lexus RX200T», 2017 года выпуска, VIN: ***, заключенный между ФИО4 и ООО «Синтез Инжиниринг» 25 сентября 2019 г., не могут порождать последствия для ФИО1, поскольку стороной сделки не являлся.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (например во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи автомобиля марки «Lexus RX200T», 2017 года выпуска, VIN: *** между ФИО4 и ООО «Синтез Инжиниринг» 25 сентября 2019 г.

Поскольку судом установлено, что правоотношения в отношении автомобиля сложились между ФИО4 и ФИО1, договор купли-продажи в письменном виде не заключался, однако деньги в размере 3170000 рублей были переданы ФИО1 ФИО4, за переданный автомобиль, которым по независящим от ФИО1 обстоятельствам не может пользоваться, следовательно, требований истца о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 3170000 рублей подлежит удовлетворению, считая срок обращения с заявленными требованиями не пропущенным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. ст. 104, 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом общей юрисдикции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 24050 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 29.08.2022), которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца о взыскании суммы в размере 3170000 рублей удовлетворен в полном объеме, следовательно, суд не усматривает применение пропорции при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 3170000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24050 рублей, в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2019 между ФИО1 и ООО «СинтезИнжиниринг» отказать, считать срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущенным.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Н.Н. Матюханова

Решение изготовлено 12.01.2026