Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело 2-736/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» сентября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого Банка «Русский славянский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Русский славянский Банк» (Акционерное общество) (далее по тексу – АКБ «Русславбанк» (ОА), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 440 383, 71 руб.

Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 24,8 % годовых сроком до 28.03.2025.

Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 637 756, 60 руб., из которых: 436 921, 31 руб. – задолженность по основному долгу, 194 731, 72 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 103, 57 руб. – пени по кредиту.

Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 637 756, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 577, 57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и снижении размера неустойки (л.д. 48).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 432, ч.2 ст. 434, 819, 809 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.03.2015 между ответчиком ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (ОА) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 440 383, 71 руб. под 24,80 % годовых на срок до 28.03.2025, а ответчик обязался возвратить сумму кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13-15).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, что никем не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-12).

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязалась ежемесячно в срок, указанный в графике платежей, выплачивать в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, сумму 9 956, 00 руб. Последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписки по счету (л.д. 9-12) принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку оплаты, нарушает график платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Согласно расчёту, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика составляет 637 756, 60 руб., из которых: 436 921, 31 руб. – задолженность по основному долгу, 194 731, 72 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 103, 57 руб. – пени по кредиту (л.д. 6-8).

Судом расчет указанных сумм проверен, суд считает его верным.

Ответчиком не оспаривались суммы задолженности, указанные в расчёте.

При таком положении, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 436921, 31 руб., 194 731, 72 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Со стороны ответчика ФИО1 поступило заявление о снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, высокие проценты по кредиту (24,8 %), превышающие проценты ставки рефинансирования.

Суд считает, что исчисленный истцом размер неустойки (пени) в сумме 6 103, 57 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 АКБ «Русславбанк» (ОА) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 577, 57 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины (л.д. 3).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Русский славянский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30.03.2015 в размере 632 653, 03 руб., из которых: 436 921, 31 руб. - задолженность по основному долгу, 194 731, 72 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 000 руб. – пени по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 577, 57 руб., а всего 642 230, 60 рублей (Шестьсот сорок две тысячи двести тридцать рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца.

Председательствующий: