Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1560/2017

К делу 2-1560/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 17 мая 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика собственника 1/3 доли собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес> выплатить истцу денежную компенсацию в размере 870 511 рублей, с получением которой истец-собственник 2/3 доли в долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес> утрачивает право на долю в общем имуществе.

Свои требования мотивирует тем, что на основании апелляционного определения от 19.06.14 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю на основании решения суда г-к Анапы Краснодарского края от 01.10.15 г.

Ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 29.3 кв.м. состоит из одной жилой комнаты площадью 18 кв.м., кухни площадью 5.6 кв.м., коридора площадью 2.8 кв.м., санузла площадью 2.3 кв.м., лоджии площадью 6.3 кв.м.. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 741 300 рублей, стоимость 2/3 доли в ней составляет 870 511 рублей, что подтверждается заключением судебного эксперта №03/05-э от 18.05.15 г. ООО «Центр экспертиз».

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 05.06.15 произвести выдел доли в натуре и определить порядок пользования не представляется возможным.

В спорной квартире постоянно проживает ответчик. В связи с вышеизложенным он не имеет возможности проживать и пользоваться квартирой. Достигнуть соглашения с ответчиком, о порядке пользования спорным имуществом либо о предоставлении ему компенсации за пользование его имуществом, не удалось.

Таким образом, своими действиями ответчик нарушает его права собственника пользоваться и владеть принадлежащим имуществом, за защитой которых он вынужден обратиться в суд и возложить на ответчика обязанность по выкупу доли.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и такое признание принято судом, то это является основанием для вынесения решения в удовлетворении заявленных требований, при этом суд в решении должен привести мотивы правомерности признания ответчиком иска.

Суд полагает, что ответчик согласен с правомерностью предъявленного иска, обоснованность которого подтверждена материалами дела и признал его в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 2/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в размере 870 511 рублей.

Аннулировать сведения в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на квартире, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации ФИО2.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО2 в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук