Апелляционное определение № 33-11540/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Ефремова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уточнив в ходе производства первоначальный иск (л.д.83), просили признать недействительным п.5.2 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, устанавливающим гарантийный срок в 1 год на отделочные работы, взыскать стоимость устранения недостатков объекта в размере 185 218,32 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, оплате досудебного заключения в размере 75 000 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>; объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, микрорайон Южная Битца, <данные изъяты>. Цена договора составила 6 173 944 рублей. <данные изъяты> по акту приема-передачи истцам передан объект долевого строительства, при приемке объекта долевого строительства истцами выявлены строительные недостатки (дефекты) и отражены в акте осмотра. По результатам до судебной экспертизы, проведенной ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», составлено заключение специалиста, которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 560 910 рублей.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда, полагают, что суд необоснованно пришел к выводу об обращении истцов с иском по истечении гарантийного срока на объект долевого строительства и отсутствии оснований для взыскания убытков; в жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> истцам восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, третьи лица не явились; о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Истцами судебные извещения не получены и возвращены организацией почты в суд за истечением срока хранения (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Ответчик неоднократно извещался судом о судебных заседаниях по адресу, указанному ответчиком в письменных заявлениях и ходатайствах, представленных в материалы дела, на предыдущие заседания суда судебные извещения были получены позже, при этом, будучи осведомленным о возбуждении апелляционного производства по делу по жалобе истцов, ответчиком не предпринято мер к получению информации с сайта суда, равно как и к получению очередного извещения.

Судебная коллегия, принимая во внимание процессуальный срок рассмотрения дела и право истцов на своевременное его рассмотрение, рассматривает дело в отсутствие ответчика, действия которого по не получению информации о движении дела признает как уклонение от явки в суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд явки представителей не обеспечили.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что сторонами <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>; объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. Цена договора составила 6 173 944 рублей. <данные изъяты> по акту приема-передачи истцам передан объект долевого строительства, при приемке объекта долевого строительства истцами выявлены строительные недостатки (дефекты) и отражены в акте осмотра. По результатам до судебной экспертизы, проведенной ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», составлено заключение специалиста, которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 560 910 рублей.

Разрешая дело, руководствуясь ст.ст.7,10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, ст. 181 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, а также обращение с иском за пределом установленного договором гарантийного срока на отделку квартиры, установленный в п. 5.2 договора в один год, отказал истцам в иске.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, повлекшими принятие незаконного решения, которое подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения с учетом следующих обстоятельств.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. на дату заключения договора участия в долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Принятие судом во внимание условия заключенного между сторонами договора об установлении гарантийного срока на отделочные работы в 1 год и на основании этого вывод суда о предъявлении к ответчику требований за пределом гарантийного срока нельзя признать основанным на законе.

Установление застройщиком в договоре на дату его заключения гарантийного срока на отделочные работы в 1 год противоречит закону, в связи с чем, пункт 5.2 договора является незаконным в силу противоречия норме Федерального закона и является таковым независимо от требований истцов о признании его незаконным судом.

В суд с иском истцы обратились <данные изъяты>, датой передачи объекта, с которой подлежит исчислению гарантийный срок, является <данные изъяты>. Правовых оснований полагать, что иск подан за пределом гарантийного срока на объект долевого строительства не имеется.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Наличие в объекте долевого строительства недостатков, возникших в результате работ застройщика, ответчиком не оспорено, доказательств того, что недостатки являются эксплуатационными ответчиком не представлено.

Досудебным исследованием установлено наличие недостатков качестве покрытия пола, стен и перегородок, заполнений оконных блоков, качества дверных блоков; перечень недостатков специалистом представлен в мотивировочной части заключения.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Из анализа вышеуказанной нормы Федерального закона № 482-ФЗ следует, что соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Соответственно в данном случае общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, не может превышать 3% от цены договора; цена договора по акту приема-передачи от <данные изъяты> составила 6 184 081,84 рублей (л.д.14); из расчета (6 184 081,84 х 3%), размер стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 185 522,45 рублей.

Уточненным иском истцами заявлено 185 218,32 рублей.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса и отсутствия оснований для выхода за пределы заявленного иска, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов взысканию подлежит 185 218,32 рублей.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения, в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, штраф, исчерпана, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов и штрафа не имеется, в том числе, до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, письменная претензия направлена истцами в адрес ответчика <данные изъяты>, в период действия моратория на финансовые санкции по постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 в редакции постановления от 19.06.2025 № 925. В этой связи судебная коллегия отказывает истцам в исковом требовании о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Но поскольку расчетной величиной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства является 185 522,45 рублей, с учетом установленного законодателем ограничения взыскания, в которое входит и неустойка, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истцов сумму 185 522,45 рублей

Установив факт нарушения права истцов вследствие передачи объекта долевого строительства с недостатками, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ удовлетворяет исковое требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

При взыскании в пользу истцов судебных расходов судебная коллегия исходить из положения ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Поскольку истцами размер иска уточнен, судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере; правовых оснований для их снижения, в том числе по оплате юридических услуг, размер которых соответствует принципу разумности, объему предоставленной правовой помощи, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения истца в суд с иском: 6 566 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить; принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 185 522,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, в равных долях судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 75 000 рублей, оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в доход бюджета Химкинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9 566 рублей.

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа, во взыскании в большем размере компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.