Решение № 2-951/2018 2-951/2018~М-935/2018 М-935/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-951/2018

Дело № 2-951/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 26 ноября 2016 года между ООО «Меха» и ответчицей был заключен договор купли-продажи с условием продажи в рассрочку, согласно которому ФИО2 купила у ООО «Меха» пальто женское «Мария 2077» стоимостью 39900 рублей. Продавцом предоставлена рассрочка на три месяца на сумму 19900 рублей до 26 февраля 2017 года (п.3.4., п.3.6, п.3.7 договора). В соответствии с графиком погашения рассрочки ФИО2 должна была вносить ежемесячные платежи: 26 декабря 2016 года – 6633 рубля, 26 января 2017 года – 6633 рубля, 26 февраля 2017 года – 6634 рубля. 26 ноября 2016 года ФИО2 оплатила половину стоимости товара - 20000 рублей, после указанной даты никаких платежей от нее не поступало. Задолженность ответчика составляет 19900 рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. За нарушение исполнения пункта 3.2 договора покупатель уплачивает штраф в размере 7% от стоимости товара (п.4.3 договора). Задолженность ФИО2 с учетом пени и штрафа по состоянию на 12 марта 2018 года составляет 103619 рублей 38 копеек. 13 марта 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней уплатить задолженность за товар, письмо с которой возвратилось в связи с истечением срока хранения. На основании договора уступки права требования от 12 апреля 2018 года ООО «Меха» уступило ИП ФИО1 право требования по договору купли-продажи с условием продажи в рассрочку от 26 ноября 2016 года. 28 апреля 2018 года истец направила в адрес ФИО2 копию договора уступки права требования и уведомление с требованием в течение 5 календарных дней с момента его получения уплатить задолженность за товар в размере 19900 рублей. 08 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчицы, который 05 июля 2018 года отменен по заявлению последней. В связи с изложенным ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи в размере 103619 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272 рубля.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в соответствии с которым с требованием о взыскания задолженности по договору в сумме 19900 рублей согласна, а исковые требования в части взыскания пени в сумме 80926 рублей 38 копеек не признала ввиду необоснованной завышенности данной суммы. Также указала, что не смогла оплатить оставшуюся сумму долга в установленный графиком срок, поскольку находится в тяжелом материальном положении в связи с потерей работы. В связи с изложенным просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании суммы пени и штрафа.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2016 года между ООО «Меха» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен письменный договор купли-продажи с условием продажи в рассрочку (далее – договор, договор купли-продажи), в соответствии с которым ООО «Меха» продало ФИО2 (ответчику) меховое изделие - пальто женское «Мария 2077» стоимостью 39900 рублей.

Данный договор согласно пункту 3.8 договора являлся актом приема-передачи товара.

При этом, как следует из указанного договора, продавцом предоставлена рассрочка оплаты товара на три месяца на сумму 19900 рублей до 26 февраля 2017 года с уплатой 26 декабря 2016 года денежной суммы в размере 6633 рубля, 26 января 2017 года – 6633 рубля, 26 февраля 2017 года – 6634 рубля.

По договору купли-продажи от 26 ноября 2016 года покупатель ФИО2 из установленных договором 39900 рублей передала продавцу ООО «Меха» только первоначальный взнос в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи 13 марта 2018 года ФИО2 была направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней уплатить задолженность за товар с учетом пени и штрафа в размере 103619 рублей 38 копеек. Письмо с данной претензией возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

12 апреля 2018 года между ООО «Меха» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи с условием продажи в рассрочку от 26 ноября 2016 года, заключенному между цедентом и ФИО2 (должником).

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

При этом в силу пункта 4.5 договора купли-продажи в случае неоплаты в срок суммы задолженности, указанной в претензии, продавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

Таким образом, на основании указанного выше договора, исполненного цедентом и цессионарием, в соответствии со статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права продавца ООО «Меха» по договору купли-продажи с условием продажи в рассрочку от 26 ноября 2016 года в полном объеме перешли к ИП ФИО1 Данное правопреемство не нарушает права ответчика ФИО2, соответствует требованиям статей 382, 383, 388 ГК РФ, доказательств обратного последней в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

28 апреля 2018 года истцом были направлены в адрес ФИО2 копия договора уступки права требования и уведомление с требованием в течение 5 календарных дней с момента его получения уплатить задолженность за товар в размере 19900 рублей. Данное почтовое направление возвратились отправителю в связи с истечением срока хранения.

Требования истца ответчиком ФИО2 не исполнены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что приобретенный по договору купли-продажи товар ответчик ФИО2 получила, однако установленную договором цену в полном объеме и в определенный договором срок не уплатила, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком, суд находит требование истца ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 19900 рублей законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать пени за период просрочки с 27 декабря 2016 года по 12 марта 2018 года, то есть за 436 дней, в размере 80926 рублей 38 копеек и штраф в размере 2793 рубля.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи за нарушение исполнения пункта 3.2 договора, которым предусмотрена оплата товара в рассрочку в соответствии с графиком, покупатель уплачивает штраф в размере 7% от стоимости товара, указанной в пункте 3.1 договора, то есть от 39900 рублей, что составляет 2793 рубля.

Таким образом, указанным договором предусмотрена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Как указано выше, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору последней 28 апреля 2018 года была направлена претензия с требованием в течение 5 дней погасить имеющуюся задолженность в размере 19900 рублей. Однако данное требование ответчица в установленный в нем срок не исполнила.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору купли-продажи, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, включающей в себя пеню и штраф. Оснований для освобождения ее от уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 12 марта 2018 года по уплате неустойки составляет 83719 рублей 38 копеек, из них: по уплате пени - 80926 рублей 38 копеек, по уплате штрафа – 2793 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки согласуется с условиями договора купли-продажи, а также договора уступки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга, период ненадлежащего исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств, а также возражения ответчика ФИО2, суд полагает, что размер взыскиваемой с последней неустойки на сумму 83719 рублей 38 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизить ее размер до 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 25000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска ИП ФИО1 отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3272 рубля. С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3272 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по договору купли-продажи с условием продажи в рассрочку от 26 ноября 2016 года в размере 44900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 19900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля,

а всего 48172 (сорок восемь тысяч сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья О.В. Черных