Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-617/2017

К делу № 2-617/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс»

им. Н.И. Ткачева Загорулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева через своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 согласно приказа от 25 марта 2015 года №... принят в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на должность тракториста- машиниста сельскохозяйственного производства предприятия «Газырское». В соответствии с учетным листом тракториста-машиниста ФИО1 06 июня 2016 года направлен на проведение работ по междурядной обработки сои на тракторе «Джон-Дир». При следовании к месту работ в <...> ФИО2 допустил столкновение с газопроводом в результате которого он был поврежден и вышла из строя задвижка ДУ=150. Также в результате повреждения газопровода произошла утечка газа, о чем свидетельствует акт, составленный 06 июня 2016 года сотрудниками ОАО «Выселкирайгаз» с участием работника, а также заявка №201 от 06 июня 2016 года. С целью устранения последствий аварии АО «Выселкирайгаз» на основании договора подряда с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева №127 от 21 июня 2016 года проведены аварийно-восстановительные работы поврежденного газопровода. Общая стоимость работ согласно акта №3 от 09 июня 2016 года составила 387 712,00 рублей. По состоянию на момент отправки настоящего уведомления работы АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева оплачены полностью, что следует из платежного поручения №... от 15 августа 2016 года. В соответствии с должностной инструкцией тракториста-машиниста ФИО1 обязан обеспечивать профессиональное вождение, соблюдать правила дорожного движения. Нарушение работником должностных обязанностей привело к повреждению имущества третьих лиц. С целью установления причин повреждения имущества комиссией работодателя проведено служебное расследование, по итогам которого установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба. ФИО1 дал письменные объяснения о причинах повреждения имущества, из которых следует, что он зацепил газовую трубу и повредил ее в результате того, что «солнце светило в глаза». В связи, с чем АО фирма «Агрокомплекс» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный в результате повреждения газопровода размере 387 712 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7077,12 рублей.

Представитель истца Загорулин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил о рассрочке погашения задолженности, так как находится в тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Положениями статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ранспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно приказа о приеме работника на работу №... от 25 марта 2015 года, трудового договора №... от 25 марта 2015 года ФИО1 был принят на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства предприятия «Газырское» и обязался выполнять данные трудовые функции.

В соответствии с учетным листом тракториста-машиниста ФИО1 06 июня 2016 года направлен на проведение работ по междурядной обработки сои на тракторе «Джон-Дир».

При следовании к месту работ в ... ФИО2 допустил столкновение с газопроводом в результате которого он был поврежден и вышла из строя задвижка ДУ=150. Также в результате повреждения газопровода произошла утечка газа, о чем свидетельствует акт, составленный 06 июня 2016 года сотрудниками ОАО «Выселкирайгаз» с участием работника, а также заявка №201 от 06 июня 2016 года.

С целью устранения последствий аварии АО «Выселкирайгаз» на основании договора подряда с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева №127 от 21 июня 2016 года проведены аварийно-восстановительные работы поврежденного газопровода.

Общая стоимость работ согласно акта №3 от 09 июня 2016 года составила 387 712,00 рублей.

По состоянию на момент отправки настоящего уведомления работы АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева оплачены полностью, что следует из платежного поручения №... от 15 августа 2016 года.

В соответствии с должностной инструкцией тракториста-машиниста ФИО1 обязан обеспечивать профессиональное вождение, соблюдать правила дорожного движения.

С целью установления причин повреждения имущества комиссией работодателя 09 июня 2016 года проведено служебное расследование, по итогам которого установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба.

01 августа 2016 года ФИО1 была направлена досудебная претензия №187-юр/п, которая осталась без ответа.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №5176 от 13 марта 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ответчика о рассрочке подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст.238, 242 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный в результате повреждения газопровода в 387 712 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7077, 12 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку погашения задолженности в сумме по 3000 рублей ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.