Решение № 2-2885/2020 2-2885/2020~М-2945/2020 М-2945/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2885/2020

Дело № 2-2885/2020

64RS0045-01-2020-004086-22


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (далее по тексту - Фонд капитального ремонта), мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения капитального ремонта старого кровельного покрытия и систем водоотведения вышеуказанного многоквартирного дома, во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие <адрес>. В этот же день ООО «УК «Источник» был составлен акт осмотра жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцов совместно с соседями был также составлен акт о залитии <адрес>, из которого следовало, что причиной затопления квартиры является течь крыши во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия и системы водоотведения. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 65547 руб. Размер расходов по проведению экспертного исследования составил 15000 руб.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее по тексту – Фонда капитального ремонта) в свою пользу в счет причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес> стоимость материального ущерба в размере 52364 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком по делу. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК Источник», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьих лиц ООО «РСЭМ», Администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, показания эксперта, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п.6).

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме – фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путём заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Источник» (л.д. 16).

Администрацией Фрунзенского района МО «Город Саратов» и ООО «РСЭМ» заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и системы водоотведения многоквартирного <адрес> (л.д. 89-116).

По условиям договора ООО «РСЭМ» приняло на себя обязанности по проведению капитального ремонта кровли и систем водоотведения указанного многоквартирного дома согласно Техническому заданию и локально-сметному расчету.

В связи с неблагоприятными погодными условиями в ходе производства работ на указанном объекте был допущен залив помещений, что подтверждается актами о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Экспертным заключением ИП ФИО2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 65547 руб. (л.д. 25-55).

Вместе с тем, ответчик и третье лицо ООО «РСЭМ» с результатами данной экспертизы не согласились, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Заключением ООО «КМК Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> явилась проникновение дождевых осадков в помещение технического этажа и далее через перекрытия в помещения пострадавшей квартиры в результате некачественного выполнения работ по монтажу инженерной системы внутреннего водостока выполняемых при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома. В результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены следующие повреждения: Жилая комната площадью 9,4 кв.м. стены: отслоение обоев от основания в следствие намокания. Образование тёмных пятен высохшей влаги; потолок: образование тёмных пятен высохшей влаги на побелке и штукатурном слое; Коридор площадью 3,8 кв.м. пол: деформация линолеума и покрытия из ДВП; стены: отслоение обоев от основания в следствие намокания. Образование тёмных пятен высохшей влаги; потолок: образование тёмных пятен высохшей влаги на побелке и штукатурном слое; Ванная площадью 3,2 кв.м. потолок: образование тёмных пятен высохшей влаги на побелке, отслоение штукатурного слоя; Кухня площадью 6,2 кв.м. стены: отслоение обоев от основания вследствие намокания. Образование тёмных пятен высохшей влаги; потолок: образование тёмных пятен высохшей влаги на пенополистирольной плитке. Определить давность возникновения повреждений не представляется возможным в виду отсутствия в настоящее время апробированных и научно обоснованных методик определения давности образования повреждений экспертным методом. Согласно разделу «отделочные покрытия» ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий» возможна установить, что физический износ отделки потолков в виде окраски водными составами (побелки), отделки стен в виде оклейки обоев и штукатурные покрытия имеют износ 40-60%. Таблиц для определения физического износа иных покрытий в ВСН 53-86 не содержится. Определить период/срок проведения последнего ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела документов подтверждающих сроки выполнения ремонта в данном помещении и отсутствия в настоящее время апробированных и научно обоснованных методик определения давности выполнения отделочных работ экспертным методом. Ориентировочная стоимость работ и материалов по устранению последствий залива указанной квартиры составляет 52364 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр квартиры, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Фонда капитального ремонта в причинении истцам ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта крыши и системы водоотведения по адресу: <адрес>

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту крыши, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, определенном заключением судебной экспертизы, в размере 52364 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция на сумму 10 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КМК Эксперт». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «КМК Эксперт» выставлен счет для оплаты на сумму 18000 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМК Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1770,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 52364 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМК Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Стоносова