Апелляционное определение № 33-43005/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Воронина А.А.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании доли жилым домом блокированной застройки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности и признании доли жилым домом блокированной застройки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по ? доле каждый. Порядок пользования между ними не сложился, ответчик пользуется всем домом. С учётом проведённой по делу дополнительной экспертизы, просила произвести реальный раздел жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, выделив в собственность ФИО1 жилой дом, общей площадью 89,3 кв.м, (левая сторона от разделяющей стены), состоящий из помещений: подвального этажа <данные изъяты>,7 кв.м.; <данные изъяты>,0 кв.м.; <данные изъяты>,5 кв.м; первого этажа <данные изъяты>,1 кв.м.; <данные изъяты>,0 кв.м., <данные изъяты>,5 кв.м.; <данные изъяты>,6 кв.м., <данные изъяты>,5 кв.м; второго этажа <данные изъяты>,1 кв.м.; <данные изъяты>,5 кв.м., включая часть чердачного пространства, также выделить заднюю от дома часть хозблока с гаражом с кадастровым номером 50:57:0010721:45 - гаража площадью 23,3 кв.м. Ответчику истец просит выделить жилой дом, общей площадью 84,5 кв.м, (правая сторона от разделяющей стены), состоящий из помещений: подвального этажа <данные изъяты>,3 кв.м.; первого этажа <данные изъяты>,0 кв.м.; <данные изъяты>,8 кв.м., <данные изъяты>,0 кв.м.; <данные изъяты>,0 кв.м., второго этажа <данные изъяты>,8 кв.м.; <данные изъяты>,3 кв.м., включая часть чердачного пространства, также выделить в собственность - переднюю от дома часть хозблока с гаражом с кадастровым номером 50:57:0010721:45 - гаража площадью 23,3 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 поддержала уточнённые требования своего доверителя, указав, что после проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы, истец просит произвести раздел дома по варианту эксперта. С результатами судебной экспертизы истец по первоначальному иску согласна, их не оспаривает, равно как не оспаривает и стоимость переоборудования помещений, стоимость исходного блока и образованных. У её доверителя сейчас нет денежных средств для проведения работ, связанных с переоборудованием дома, необходимых для раздела в определённом экспертом объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, указал, что спорный дом проектировал сам, поэтому уверен, что его раздел не возможен, так как образуемые помещения при разделе не будут соответствовать потребностям, утратят функциональность. В части варианта винтовой лестницы, которая предложена экспертами, изготовившими дополнительную экспертизу, указал, что такая лестница сделает невозможным беспрепятственный подъем на второй этаж. Указал, что он является пенсионером и инвалидом, у него отсутствуют денежные средства на проведение перепланировки. Помимо этого, экспертом в цену работ по перепланировке не была заложена стоимость газораспределительных работ, что приведёт к существенному увеличению стоимости перепланировки и переоборудования коммуникаций.

Третьи лица по делу: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Росреестра по <данные изъяты>, извещены, явку представителей не обеспечили, письменные возражения не представили.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании доли жилым домом блокированной застройки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе дома и признании права собственности отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 492 728 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, ссылается на то, что раздел дома в натуре возможен.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 88,9 кв.м., количеством этажей 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело <данные изъяты> право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 88,9 кв.м., хозблок с гаражом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 46,6 кв.м., гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в 1,0 доле прекращено; за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве на указанные объекты (л.д.35-38 т.1).

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения суда ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на земельный участок и жилой дом (л.д.14-15 т.1).

В связи с реконструкцией жилого дома, решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю изолированного и обособленного жилого дома-автономного жилого блока, общей площадью 184,0 кв.м. (л.д.10-13 т.1).

В настоящее время в спорном доме проживает ФИО2

ФИО1 в домовладение никогда не вселялась, порядок пользования домом между сторонами не сложился.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено эксперту ФИО5

Судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Московская областная лаборатория судебных экспертиз Минюста России РФ».

Оценивая представленные экспертные заключения, с учётом уточнения истцом исковых требований по варианту, предложенному экспертом Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> лаборатории судебных экспертиз Минюста России РФ, учитывая, что экспертом ФИО5 не был исследован вариант ФИО2, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> лаборатории судебных экспертиз Минюста России РФ, так как оно наиболее полное и научно обоснованное.

Вариант раздела дома, исследованный экспертом ФИО5, суд не принял во внимание, так как стороны его не поддержали.

Из материалов дела следует, что эксперты <данные изъяты> лаборатории судебных экспертиз Минюста России РФ пришли к выводу о возможности технического раздела домовладения по двум вариантам: по варианту ФИО2 с учётом превышения долей, а также по предложенному экспертом варианту, который в своём уточнённом иске поддержала истец ФИО1

В соответствии с первым вариантом раздела дома предлагается передать в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 70,7 кв.м, в собственность ФИО2 - площадью 103,1 кв.м. Экспертом перечислены демонтажные, строительные работы, а также работы по оборудованию отдельных коммуникации для каждой части дома, которые надлежит произвести сторонами. Расходы по переоборудованию составят 1587 260 руб. (в указанную сумму не включены расходы по оборудованию коммуникаций), а компенсация в пользу ФИО2, подлежащая взысканию с ФИО1, составит 425 707 руб.

В соответствии со вторым вариантом раздела в собственность ФИО1 передается часть жилого дома площадью 89,3 кв.м, а ФИО2 - 84,5 кв.м. Экспертом перечислены демонтажные, строительные работы, а также работы по оборудованию отдельных коммуникаций для каждой части лома, которые надлежит произвести сторонами. Расходы по переоборудованию составят 1 696 957 руб. (в указанную сумму не включены расходы по оборудованию коммуникации). При этом размер компенсации ФИО2, с учетом его доли в праве 86,9 кв.м. экспертом не рассчитана.

Также экспертами определена рыночная жилого дома - 4 481 124 руб.

От назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

Разрешая заявленные требования о разделе жилого дома, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание выводы, изложенные в дополнительном заключении экспертов, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска о разделе жилого дома ввиду значительной стоимости перепланировки и переоборудования жилого дома и отсутствии у сторон материальной возможности в настоящее время провести перепланировку.

С учетом отказа в удовлетворении иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы, понесенные ответчиком.

Также, ответчиком ФИО6 было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 692 728 руб., состоящие из оплаты услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 руб., рецензии на строительно-техническую экспертизу эксперта ФИО5 в размере 34 000 руб., оплаты судебной экспертизы ГБУ ЛСЭ Минюста РФ в размере 373 728 руб., представителя ФИО8 в размере 250 000 руб., государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, принимает во внимание фактическое оказание заявителям юридических услуг по представлению интересов в суде, сложность дела, его категорию, характер и объем оказанной юридической помощи и результат рассмотрения дела.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 и 250000 руб. не соответствуют критериями разумности.

Суд при взыскании судебных расходов в первую очередь руководствуется критериями разумности, а также иными обстоятельствами конкретного дела (сложность и характер конкретного спора, объем оказанных представителем услуг, другие заслуживающие внимания обстоятельств конкретного дела). Методические рекомендации минимальных размеров оплаты юридической помощи прописывают размер гонорара адвоката за выполнение им той или иной юридической услуги, носят рекомендательный характер. Помимо этого, данные расходы рекомендуют лишь минимальный размер гонорара, что не лишает суд взыскать стоимость услуг, превышающую минимальный рекомендованный размер гонорара.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Носковым А.А. понесены расходы на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда, в размере 373 728 рублей, несение которых подтверждено представленными квитанциями.

Принимая во внимание вышеизложенное, объем правовой помощи, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из принципов справедливости и разумности, настоящее заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., представителя ФИО8 в суде кассационной инстанции в размере 70000 рублей. В требовании о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. суд отказывает.

Из материалов дела усматривается, что при подаче кассационной жалобы ФИО2 оплатил госпошлину в сумме 5 000 руб.

Поскольку обжалуемое решение отменено, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5 000 руб.

Поскольку судом была назначена повторная судебная экспертиза иному эксперту, и заключение повторной судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении спора, рецензия на заключение эксперта ФИО5, была вызвана необходимостью отстаивать свои позицию относительно необоснованно заявленного истцом иска, что согласуется с положениями ст. ст. 56 и 98 ГПК РФ, таким образом указанные издержки ответчика являлись необходимыми и достоверно подтверждены, ввиду чего подлежат удовлетворению в размере 34000 рублей.

Таким разом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 492 728 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку раздел жилого дома и регистрация права собственности на отдельные блоки жилого дома возможны только после проведенной перепланировки, строительства лестницы, отдельного входа, возведения перегородок и создания автономных систем коммуникаций. Ввиду отсутствия финансовой возможности у сторон оплатить и провести данные работы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

По смыслу статьи 252 ГК РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещения, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства ими, и т.п.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>).

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения; наличие реальной возможности получения участником долевой собственности справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности раздела жилого дома по двум вариантам не являются основанием для отмены решения суда, поскольку наличие технической возможности раздела жилого дома не означает ее реализацию в натуре.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы усматривается, что экспертом не определено, какой стороне какие работы по перепланировке и переоборудованию необходимо произвести по каждому варианту раздела дома, не определена стоимость данных работ для каждой стороны. Также эксперт не определил, какие общие работы необходимо произвести сторонам по каждому варианту раздела и определена стоимость данных работ. Экспертом не определен размер денежной компенсации за превышение выделяемой площади идеальной доли по второму варианту раздела. Экспертом не установлена стоимость раздела инженерных коммуникаций по каждому варианту раздела. В заключении эксперта отсутствует размер итоговой денежной компенсации за разницу в стоимости переоборудования и разницу в стоимости идеальной и реальной доли по каждому варианту раздела.

Для выяснения вопросов и установления указанных юридически значимых обстоятельств судебной коллегией был вызван в судебное заседание эксперт ФИО9 Согласно ответу ФГБУ «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» ответить на поставленные судом вопросы в ходе судебного заседания не возможно, необходимо назначение по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебной коллегией было предложено истцу заявить ходатайство о назначении судебной дополнительной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств. Истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявили. Без установления юридически значимых обстоятельств по делу, касающихся объема и стоимости работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, а также расчета денежной компенсации за разницу в выделяемой доле и стоимости переоборудования рассмотрение дела о разделе жилого дома невозможно.

Кроме того, ранее истец в судебных заседаниях подтвердила отсутствие у нее денежных средств для оплаты стоимости работ по перепланировке жилого дома, которая составляет более 1 500 000 рублей без учета переоборудования инженерных коммуникаций.

Поскольку ни истец, ни ответчик не имеют материальной возможности оплатить работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, без чего невозможно произвести его раздел, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Однако истец не лишена возможности определить порядок пользования жилым домом, который не подразумевает производство какой-либо перепланировки.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку суд снизил данный размер, отказав во взыскании 200 000 рублей на оплату услуг представителя.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.