Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-2719/2017;) ~ М-2471/2017 2-2719/2017 М-2471/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ №2-103/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

С участием адвоката Рыбкина С.С.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2016г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО12 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ***, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО МАКС по полису ***.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.11.2016г. производство по делам об административном правонарушении как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО8 было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ввиду того, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам автомобилей ФИО4, и ФИО5, ФИО1 07.09.2016. обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения, посчитав, что виновником ДТП является водитель ФИО2

По результатам осмотра транспортного средства, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 77650 рублей, что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010.

Не согласившись с указанной суммой, 20.07.2017г. ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой в доплате страховой суммы было отказано на том основании, что вина участников ДТП ничем не определена.

01.09.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 77650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с изменением наименования страховой компании ответчик ЗАО «МАКС» в порядке правопреемства заменено на АО «МАКС»

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Рыбкин С.С. исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который начал совершать маневр поворота в месте, запрещенном для данного маневра, что и привело к столкновению транспортных средств.

С размером стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, установленным по результатам осмотра страховой компанией, ФИО1 не спорит, но считает, что она должна быть ему возмещена в полном размере.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку страховая компания выплатила в полном объеме страхового возмещение, исходя из того, что вина никого из водителей в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД не была. Основания для взыскания страхового возмещения в полном объеме в настоящее время отсутствуют. Со стороны страховой компании нарушений требований законодательства не имелось, по результатам судебной экспертизы истец имел право обратиться за урегулированием спора в добровольном порядке, однако, это им сделано не было. Поскольку вина второго участника ДТП была установлена только в ходе рассмотрения дела судом, к страховой компании не могут применяться санкции в виде взыскания штрафа. На этом же основании полагает, что не должны взыскиваться и судебные расходы, поскольку АО «МАКС» прав истца не нарушало.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель 3-его лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, будучи ранее допрошенной в ходе рассмотрения дела, просила разрешить спор на усмотрение суда, поскольку в данном случае оснований для обращение в порядке прямого урегулирования спора у ФИО1 не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия и возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте"б" пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что 14.08.2016г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 и автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л/д 9).

Автогражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису *** (л/д 31), автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ЗАО МАКС по полису ***.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.11.2016г. производство по делам об административном правонарушении как в отношении ФИО6, так и в отношении ФИО8 было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л/***)

Ввиду того, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам автомобилей ФИО4, и ФИО5 ФИО1 07.09.2016. обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения, посчитав, что виновником ДТП является водитель ФИО6 (л/д 30)

По результатам осмотра транспортного средства (л/д 40-41?44-46), ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 77650 рублей, что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010.

Не согласившись с указанной суммой, 20.07.2017г. ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией (л/д 71), по результатам рассмотрения которой в доплате страховой суммы было отказано на том основании, что вина участников ДТП ничем не определена (л/д 72).

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотехническая экспертиза по результатам которой в заключении ***» №154/18 от 30.03.2018г. указано, что в сложившейся 14.08.2016г. дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водителей ВАЗ 21150 гос.рег.знак *** ФИО6 должен был руководствоваться п. 13.4 и знаком 5.15.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Lada 219010 гос.рег.знак *** ФИО7 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 ФИО6, не соответствовавшие требованиям п. 13.14 и знака 5.15.1 ПДДРФ явились причинной ДТП, произошедшего 14.08.2016г.

Суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство причинения ФИО1 материального ущерба, поскольку оно никем из участников процесса не оспаривается, выдано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанное заключение согласуется с показаниями свидетеля ФИО8, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле, принадлежащем ФИО1 по *** со стороны *** в сторону *** к перекрестку *** с ***, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. На данном участке дороги проезжая часть имеет двухстороннее движение по две полосы в каждом направлении. Он двигался по крайней левой полосе, ближе к центральной разметке. По его полосе движение было разрешено только прямо. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21150 в сплошном потоке также по левой полосе ближе к центральной разметке. Неожиданно выехав на перекресток, автомобиль ВАЗ 21150 стал совершать поворот налево. При этом в соответствии с дорожными знаками и разметкой поворот налево для него был запрещен, допускалось только движение прямо. В результате произошло столкновение.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов представителя истца в судебном заседании о том, что причиной ДТП явились только действия водителя ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание никем из участников не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 77650 рублей, поскольку данный размер ущерба установлен ЗОА «МАКС» по результатам проведенного осмотра, не оспаривается никем из участников процесса.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы ущерба и компенсации морального вреда

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании обязательство по выплате 1/2 доли от размера понесенного каждым из водителей ущерба страховой компанией в отношении ФИО1 исполнены. Оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме на момент рассмотрения как заявления о страховом случае, так и досудебной претензии у страховщика не имелось, поскольку в материалах ГИБДД вина никого из водителей установлена не была.

Учитывая изложенное, а также то, что штраф и компенсация морального вреда являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. На основании соглашения на оказание юридической помощи (л/д 18) и квитанции (л/д 20). Суд находит указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца, однако с учетом мнения представителя ответчика об их несоразмерности, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя и сложности дела, полагает возможным снизить их размер до 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77650 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ***» расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2510 рублей

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова