Решение № 2-4097/2017 2-4097/2017~М-3404/2017 М-3404/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4097/2017

Дело №2-4097/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» об обязании подключить горячую воду,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Абаканский городской суд к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (далее по тексту- ООО «ЖЭУ-2») как к управляющей организации об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг по подаче горячей воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести подключение горячей воды в указанной выше квартире, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с имеющейся задолженностью по коммунальным услугам ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истца ФИО1, управляющей компанией МУП <адрес> «УЖК» произведено отключение горячего водоснабжения жилого помещения. Истцы указывают, что на сегодняшний день задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ЖЭУ-2» отсутствует, а потому отключение подачи горячего водоснабжения незаконно. Кроме того, по мнению истцов, действия управляющей компании по начислению платы за горячую воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, а потому просит произвести перерасчет коммунальных услуг по подаче горячей воды в спорное жилое помещение. В связи с указанными выше обстоятельствами настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцы в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили суд обязать ООО «ЖЭУ-2» подключить горячую воду в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставшиеся исковые требования не поддержали.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что горячее водоснабжение в принадлежащей ему квартире было отключено ДД.ММ.ГГГГ согласно акта, составленного комиссий управляющей на тот период времени - МУП <адрес> «УЖК», по причине образования задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Истец указал о том, что в настоящее время у него отсутствует задолженность перед управляющей компанией, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что управляющая компания не отказывала истцам в подключении горячего водоснабжения, о чем в адрес истцов была направлена соответствующая корреспонденция, однако истцы не известили управляющую компанию о дате и времени подключения горячего водоснабжения. Удовлетворение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. От нее имеется письменное заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

На основании п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Из ч.4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

На основании с. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника спорного жилого помещения, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Следовательно, истцы являются потребителями коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта, составленного в присутствии представителя управляющей компании МУП <адрес> «УЖК», а также собственника жилого помещения № по <адрес> ФИО1, в спорном жилом помещении произведено отключение горячего водоснабжения путем установления заглушек на кране ГВС.

Указанная мера управляющей компании по прекращению подачи горячего водоснабжения была вызвана наличием неоплаченной задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Отключая горячее водоснабжение, управляющая компания МУП <адрес> «УЖК» руководствовалась действующими на тот период времени "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (пп. д п. 32 ) и утратившими законную силу в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 новых правил о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта "в" пункта 3, пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам и предусматривает снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов, либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы указывают, что имеющаяся задолженность перед прежней управляющей компанией по оплате за жилищно-коммунальные услуги погашена, а также указывают об отсутствии задолженности перед ранее действующей управляющей компанией МУП <адрес> «УЖК» за предыдущий период времени, что указывает на неправомерность отключения подачи горячего водоснабжения в спорном жилом помещении и нарушения прав истцов как потребителей.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-2» зарегистрировано в качестве юридического лица и является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответчик вправе ограничить горячее водоснабжение при наличии у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Аналогичное положение закреплено и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 117, 118).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «УЖК» передало ООО «ЖЭУ-2» право требования задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилищном фонде, находившемся в управлении первоначального кредитора (МУП <адрес> «УЖК») до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истцов ФИО1, ФИО2 для ограничения им подачи горячей воды, должна быть задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, задолженность за указанный период у истцов отсутствует, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о внесении задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного документа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства отсутствия задолженности в указанный период времени также не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии задолженности у истцов по жилищно-коммунальным услугам перед прежней управляющей компанией МУП <адрес> «УЖК», отключившей подачу горячего водоснабжения, в материалы дела представлена сводная ведомость начислений и оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной <адрес> в <адрес> (л/с №) согласно которой задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у истцов за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ ( дата отключения горячего водоснабжения) по ДД.ММ.ГГГГ (начало управления ООО «ЖЭУ-2» спорным МКД) в материалы дела не представлено, что также не оспорено стороной ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая факт приостановления подачи горячей воды ДД.ММ.ГГГГ в период управления МУП <адрес> «УЖК», отсутствие наличия задолженности истцов перед управляющей компанией, отключившей подачу горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей истцам, а также учитывая отсутствие каких-либо возражений действующей управляющей компании ООО «ЖЭУ-2» относительно требований истцов о возобновлении подачи горячего водоснабжения, о чем свидетельствует также сообщение ООО «ЖЭУ-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что с требованиями об отключении подачи горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей истцам, управляющая компания ООО «ЖЭУ-2» в судебном порядке не обращалась, таковых намерений, со слов представителя ответчика, в дальнейшем не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов об обязании ООО «ЖЭУ-2» подключить горячую воду в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств нравственных и физических страданий, связанных с отключением горячего водоснабжения в спорной квартире, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что действиями ответчика права и законные интересы истца, как потребителя коммунальных услуг, не нарушены, а потому возникшие между сторонами отношения суд расценивает как деликтные и не применяет положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «ЖЭУ-2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» подключить горячую воду в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 19.07.2017

Судья Е.Г.Стрельцова