Решение № 2-2352/2017 2-2352/2017~М-2168/2017 М-2168/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2352/2017

Дело № 2-2352/2017 19 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» (далее – ООО «Домашний очаг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование займом по договору от 28 марта 2015 года за период с 28 июня 2016 года по 28 ноября 2016 года в сумме 60000 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору от 28 марта 2015 года за период с 17 июля 2016 года по 08 декабря 2016 года в сумме 57600 рублей, проценты, начисленные на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга по договору от 28 марта 2015 года в размере 400000 рублей, за период с 09 декабря 2016 года по 19 сентября 2017 года в сумме 29702 рубля 70 копеек, с последующим взысканием процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании процентов за пользование займом по договору от 31 марта 2015 года за период с 28 июня 2016 года по 31 ноября 2016 года в сумме 45000 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору от 31 марта 2015 года за период с 17 июля 2016 года по 08 декабря 2016 года в сумме 43200 рублей, процентов, начисленных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга по договору от 31 марта 2015 года в размере 300000 рублей, за период с 09 декабря 2016 года по 19 сентября 2017 года в сумме 22277 рублей 04 копейки, с последующим взысканием процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договор займа от 28 марта 2015 года на сумму 400000 рублей и договор займа от 31 марта 2015 года на сумму 300000 рублей. Ответчик принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнила. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана основная задолженность по указанным договорам, а также проценты за пользование займами за период с 28 марта 2015 года по 28 мая 2016 года и за период с 31 марта 2015 года по 31 мая 2016 года соответственно. Между тем, сумма долга ответчиком не возвращена. С учётом этого истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, а также проценты, начисленные на основании положений ст. 395 ГК РФ. Кроме того, со ссылкой на п.8 договора займа от 28 марта 2015 года и п.8 договора займа от 31 марта 2015 года истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик и её представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Сослались на то, что ответственность, предусмотренная положениями п.8 договора займа от 28 марта 2015 года и п. 8 договора займа от 31 марта 2015 года, в данном случае не может быть применена. Кроме того, полагали, что имеются основания для снижения процентов, о взыскании которых просит истец на основании ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа 28 марта 2015 года, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 400000 рублей 00 копеек, а также заключен договор займа 31 марта 2015 года, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 300000 рублей 00 копеек.

По условиям указанных договоров денежные средства, принятые ответчиком, должны были быть возвращены за счет средств, полученных от продажи ... в г.Архангельске, принадлежащей ответчику.

Заявлением от 28 сентября 2015 года ответчик отказалась продавать указанную квартиру.

После получения требования кредитора о возврате суммы займа ответчик задолженность не погасила, а срок возврата займа истек 16 июня 2016 года.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2016 года по делу 2-3900/2016 и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений п.3 договора займа от 28 марта 2015 года и договора займа от 31 марта 2015 года истец обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц от суммы займа.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из текстов заключенных между сторонами договоров займа от 28 марта 2015 года и 31 марта 2015 года не следует, что невозвращение заемщиком денежных средств в установленные сроки влечет за собой прекращение уплаты процентов за пользование займом. Между тем, доказательств того, что сумма займа была погашена ответчиком, суду не представлено.

С учетом этого исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по договору от 28 марта 2015 года и по договору от 31 марта 2015 года подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что в рамках исполнения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2016 года по делу 2-3900/2016 в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года была удержана денежная сумма в размере 50556 рублей, что указывает на частичное погашение задолженности и подтверждается справкой ГУ – УПФ РФ в г.Архангельске от 18 сентября 2017 года и справкой Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не могут быть приняты во внимание в данном в случае.

Так, названными договорами займа не установлен порядок распределения денежных средств, поступивших от должника, в случае, если платежа недостаточно для погашения суммы долга. Иных соглашений по данному вопросу сторонами также не заключалось. Между тем, в силу положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2016 года по делу 2-3900/2016 помимо основной суммы долга в размере 700000 рублей, по договорам займа от 28 марта 2015 года и от 31 марта 2015 года с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование займом по этим договорам на общую сумму 294000 рублей. Таким образом, за счет удержанных денежных сумм во исполнение названного решения сумма основного долга по договорам займа от 28 марта 2015 года и 31 марта 2015 года погашена не была.

Расчет процентов за пользование займом по договорам от 28 марта 2015 года и 31 марта 2015 года, представленный истцом, судом проверен, закону и договорам соответствует, признан верным. Контррасчет указанных процентов ответчиком не представлен.

С учётом этого суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от 28 марта 2015 года за период с 28 июня 2016 года по 28 ноября 2016 года в сумме 60000 рублей, а также процентов за пользование займом по договору от 31 марта 2015 года за период с 28 июня 2016 года по 31 ноября 2016 года в сумме 45000 рублей подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата займа по договору от 28 марта 2015 года за период с 17 июля 2016 года по 08 декабря 2016 года в сумме 57600 рублей, а также пени за просрочку возврата займа по договору от 31 марта 2015 года за период с 17 июля 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере 43200 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из п.7 указанных выше договоров от 28 марта 2015 года и от 31 марта 2015 года заем и проценты ответчик должна была погасить за счет денежных средств, полученных после продажи ... в г.Архангельске на основании договора о предоставлении посреднических услуг при продаже жилого недвижимого имущества, заключенного между сторонами, либо в случае отказа ФИО1 от продажи квартиры или невозможности совершения продажи квартиры по указанному адресу самостоятельно заемщиком.

Пункт 8 как договора от 28 марта 2015 года, так и договора от 31 марта 2015 года предусматривает ответственность заемщика в виде неустойки. При этом основанием для возникновения применения данного вида ответственности является невыплата заемщиком займа по истечении одного дня с момента продажи квартиры.

Таким образом, на иные случаи просрочки исполнения обязательств заемщиком условия данных пунктов указанных договоров не распространяются. В свою очередь договоры от 28 марта 2015 года и от 31 марта 2015 года не содержат условий о дополнительной ответственности должника в иных случаях, в том числе, когда заем не был возвращен, а заемщик отказался от продажи названного жилого помещения.

Между тем, как было указано выше, ответчик отказалась от продажи ... в г.Архангельске, данное имущество продано не было.

С учётом этого суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов до фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как было установлено судом, сумма основного долга по договорам займа от 28 марта 2015 года и 31 марта 2015 года, взысканная решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 августа 2016 года по делу 2-3900/2016, не была возвращена истцом ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на задолженность по договорам займа от 28 марта 2015 года и от 31 марта 2015 года, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца проценты, начисленные на основании положений ст. 395 ГК РФ на сумму долга по договору от 28 марта 2015 года в размере 400000 рублей, за период с 09 декабря 2016 года по 19 сентября 2017 года составляют сумму 29702 рубля 70 копеек. Проценты, начисленные на основании положений ст. 395 ГК РФ на сумму долга по договору от 31 марта 2015 года в размере 300000 рублей, за период с 09 декабря 2016 года по 19 сентября 2017 года составляют сумму 22277 рублей 04 копейки. Данный расчет судом проверен, закону соответствует, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на основании положений ст. 395 ГК РФ, по договору от 28 марта 2015 года в сумме 29702 рубля 70 копеек, по договору от 31 марта 2015 года в сумме 22277 рублей 04 копейки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым указать на это в резолютивной части решения.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер суммы как процентов за пользование займом, так и процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ, приняв в качестве расчетного значение ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

На основании п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из указанных норм, на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена только сумма неустойки. Между тем, проценты за пользование займом, установленные договором, по своей природе являются не неустойкой, а платой за пользование заемными денежными средствами, с учетом чего размер таких процентов не может быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.

В свою очередь, сумма процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитана истцом исходя из значений ключевой ставки, установленной Центральным банков Российской Федерации.

В то же время, учитывая общий размер задолженности, период просрочки, имущественное положение ответчика, последствия просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает несоразмерности величины взыскиваемых процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения процентов за пользование займом и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в данном случае не усматривается.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10339 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» проценты за пользование займом по договору от 28 марта 2015 года за период с 28 июня 2016 года по 28 ноября 2016 года в сумме 60000 рублей, проценты, начисленные на основании положений ст. 395 ГК РФ на сумму долга по договору от 28 марта 2015 года в размере 400000 рублей, за период с 09 декабря 2016 года по 19 сентября 2017 года (день вынесения решения) в сумме 29702 рубля 70 копеек с последующим взысканием процентов на сумму долга в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, проценты за пользование займом по договору от 31 марта 2015 года за период с 28 июня 2016 года по 31 ноября 2016 года в сумме 45000 рублей 00 копеек, проценты. начисленные на основании положений ст. 395 ГК РФ на сумму долга по договору от 31 марта 2015 года в размере 300000 рублей, за период с 09 декабря 2016 года по 19 сентября 2017 года (день вынесения решения) в сумме 22277 рублей 04 копейки с последующим взысканием процентов на сумму долга в размере 300000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 10339 рублей 59 копеек, всего взыскать 167319 (Сто шестьдесят семь тысяч триста девятнадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку возврата займа по договору от 28 марта 2015 года за период с 17 июля 2016 года по 08 декабря 2016 года в сумме 57600 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору от 31 марта 2015 года за период с 17 июля 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере 43200 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк