Решение № 2-524/2023 2-524/2023~М-295/2023 М-295/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-524/2023

...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 29 июня 2023 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Мкртчян Л. Ф.,

с участием помощника прокурора Упоровского района Тюменской области Фесько А. В., действующего на основании поручения Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ПК «АРАНЕО» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АРАНЕО» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «ПК «АРАНЕО» (далее – ответчик) о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что по трудовому договору ... от ... она работала оператором вязальной машины в ООО «ПК «АРАНЕО». 07.07.2022 в процессе работы она получила производственную травму в виде ... что подтверждается актом ... от ... о несчастном случае на производстве. После получения травмы ответчик отправил истца самостоятельно добираться до поликлиники, не оказав первую помощь. Согласно заключению государственного инспектора труда ... причиной несчастного случая явилось нарушение работодателем требований ст. ст. 22,212,214 ТК РФ. В результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница № 12 (г. Заводоуковск)» в течение месяца, вследствие чего был нарушен привычный уклад ее жизни, она долго не могла выполнять женскую работу по дому. Все это негативно отражается на отношениях истца с близкими людьми. После травмы ФИО1 не смогла работать по профессии и получать достойную заработную плату. После увольнения она трудоустраивалась в магазины продавцом, однако работать на ногах более двух недель не могла, поскольку, .... ..., истец до настоящего времени не может долго стоять на ноге и ходить. Исходя из фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. Добровольно ответчик отказался компенсировать истцу моральный вред. Кроме того, для обращения с настоящим иском потрачены судебные расходы на составление претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст. ст. 151,1101 ГУ РФ, ст. 237 ТК РФ, истец просит суд:

- взыскать с ООО «ПК АРАНЕО» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольно, ... в судебном заседании в качестве третьих лиц привлечены: ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) и Государственная инспекция труда в ....

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивала, пояснив, что на учете врача не состоит, в настоящее время трудоустроена. От бывших коллег из ООО «ПК «АРАНЕО» ей поступают не приятные сообщения, в виде упреков в том, что из-за неё они теперь вынуждены ходить на работе в неудобной тяжелой обуви, что так же для неё является негативным последствием.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПК «АРАНЕО» ФИО2 признала исковые требования ФИО1 частично. По доводам, изложенным в письменных возражениях просит взыскать с ООО «ПК «АРАНЕО» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 31 338 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Представители третьих лиц: ГБУЗ ТО "Областная больница № 12 (г. Заводоуковск) и Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Начальник правового отдела - главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав консультацию эксперта в области судебной медицины, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд находит требования истца ФИО1 подлежащие удовлетворению частично.

Несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «ПК «АРАНЕО» был заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО1 принята в ООО «ПК «АРАНЕО» на должность ... (л.д.11-16).

Приказом ... ... между ООО «ПК «АРАНЕО» и ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

07 июля 2022 года ФИО1 обратилась ГБУЗ ТО «Областная больница №12» (г. Заводоуковск) с жалобами на боли в области .... Со слов ФИО1 травма получена на работе 07.07.2022 –.... Врачом-травматологом-ортопедом ФИО4 07.07.2022 при осмотре и обследовании ФИО1 поставлен диагноз: перелом костей плюсны закрытый, как следует из протокола осмотра врача от 07.07.2022(л.д.20).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ТО «Областная больница №12 (г. Заводоуковск) ... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному ООО «ПК «АРАНЕО» от ... (л.д.21) пострадавшая ФИО1, ... поступила в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №12 (г. Заводоуковск) ... в 15 часов 04 минуты с диагнозом: .... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «лёгкая» (л.д.21).

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от ... (л.д.22-23): Закрытый ... причинил здоровью ФИО1, ... года рождения, вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, возник от действия тупого предмета, в пределах нескольких минут-нескольких суток до обращения за медицинской помощью ..., мг возникнуть при радении и ударе стопой.

Из постановления УУП МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО5 от 14.07.2022 следует, что в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

На основании служебной записки начальника участка по производству сетки ФИО8, в связи с временной нетрудоспособностью ООО «ПК «АРАНЕО» оказало ФИО6. А. материальную помощью в размере ... рублей.

Согласно заключению старшего государственного инспектора труда ФИО7 ...-... от ... (л.д.17-19), по факту проведенного расследования несчастного случая с легким исходом, произошедшего 07.07.2022 в 13 часов 00 минут с ФИО9, оператором вязальной машины в помещении цеха ... ООО «ПК «АРАНЕО» причиной несчастного случая стало неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в том, что система функционирования управления охраной труда не работает надлежащим образом: не обеспечена безопасность труда на предприятии, не проводится мониторинг исполнения сотрудниками норм и правил по охране труда – работник допущен к работе без специальной обуви. ООО «ПК «АРАНЕО» нарушены требования ст. ст. 22,212, 214 ТК РФ. Из заключения о тяжести повреждения здоровья, следует, что у ФИО1, ....

Факт несчастного случая на производстве также подтверждается актом ... от ..., составленным по результатам проведения расследования несчастного случая членами комиссии ООО «ПК «АРАНЕО» (л.д.26-27).

19 января 2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «ПК «АРАНЕО» претензию с требованием выплатить ей в течение 10 рабочих дней, моральный вред в сумме 500 000 рублей, в связи с производственной травмой полученной ей в процессе работы 07.07.2022 (л.д.24).

В ответ на претензию ФИО1 исполнительный директор ООО «ПК «АРАНЕО» ФИО10 15.02.2023 направил информационное письмо, в котором указал, что ответчик не оспаривает причинение ФИО1 вреда, в результате несчастного случая с легким исходом, однако не согласен с суммой морального в размере 500 000 рублей, считает ее необоснованной и несоответствующей принципу разумности и справедливости. Ответчик пояснил, что согласно имеющимся у ООО «ПК «АРАНЕО» документам, период нетрудоспособности истца длился с ..., после чего ФИО1 прекратила трудовую деятельность в ООО «ПК «АРАНЕО» по собственному желанию, при этом уровень ее заработной платы в период работы не превышал ... рублей. Кроме того с августа 2022 истец осуществляла трудовую деятельность в магазине ... ..., а поскольку трудовой договор истца с ответчиком расторгнут, и ответчику неизвестно о наличии у истца профессионального образования, доводы о вине ООО «ПК «АРАНЕО» в том, что истец не мог работать по профессии вызывает разумные сомнения. Для обсуждения вопроса о справедливом и соразмерном размере суммы компенсации ФИО1 предложено предоставить дополнительные документы и сведения при их наличии (л.д.25).

Анализируя обстоятельства произошедшего несчастного случая, на основании оценки собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что полученную ФИО1 травму возможно квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, так как истец получил травму, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых функций на территории цеха ... ООО «ПК «АРАНЕО»». При этом падение истца в процессе выполнения работы обусловлено отсутствием надлежащей организации безопасности и охраны труда со стороны ответчика, доказательств обратного последним не представлено.

Ответчик факт причинения производственной травмы ФИО1 не оспаривает, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 ТК РФ акт.

В соответствии со ст. ст. 228 - 231.1 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая на производстве работодатель ООО «ПК «АРАНЕО» составил акт о несчастном случае на производстве ... от ... (л.д.26-27).

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано выше, определение степени тяжести вреда, причиненного работнику повреждением здоровья при несчастных случаях на производстве, влияет на размер компенсации. Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от ... (л.д.22-23): закрытый перелом правой 5-й плюсневой кости причинил здоровью ФИО1, ... года рождения, вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. При этом, согласно заключению старшего государственного инспектора труда ФИО7 ... от ... (л.д.17-19), по факту проведенного расследования несчастного случая с легким исходом.

В судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи Заводоуковского районного суда Тюменской области (здание № 1), были даны пояснения государственным судебно-медицинским экспертом ФИО11, который указал, что при экспертизе ФИО1 он пришел к выводу о наличии у неё ..., что в соответствии с медицинским критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ... ...н, относится к вреду средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Пояснить, что инспектор по охране труда пришел к выводу о легком вреде здоровья, он пояснить не может. Но периодически, в своей деятельности, сталкивается с подобными случаями.

Старшим инспектором ГИТ в Тюменской области ФИО7 суду представлено письменное пояснение по делу, из которого следует, что приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» утверждена схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, согласно которой несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве. Согласно медицинскому заключению (справка по учетной форме .../у) у ФИО1 травма, полученная на производстве, относится к категории «легкая».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (физическая боль, ограничение в движении), период нетрудоспособности истца, факт признания ответчиком травмы, полученной на производстве, отсутствие негативных последствий у истца в настоящее время, ведение обычного образа жизни, отсутствие каких-либо ограничений в передвижении или выборе места и условий работы, учитывая имущественное положение ответчика, коем является юридическое лицо, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 200 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности.

В рамках договора на оказание юридических услуг ... от ... (л.д.28), заключенного между ФИО1 и адвокатом Благининой А. С., представителем истца оказаны следующие услуги: составление претензии и искового заявления.

Исходя из указанных обстоятельств, суд с учетом разумности, соразмерности, объема и сложности выполненных работ (услуг), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «ПК «АРАНЕО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ... (л.д.8).

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд общей юрисдикции. Таким образом, государственная пошлина подлежит ей возврату, в связи с чем, судом 29.06.2023 вынесено определение о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления о взыскании и морального вреда освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 192 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Производственная компания «АРАНЕО» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Производственная компания «АРАНЕО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, а так же судебные расходы размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, всего взыскать 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Производственная компания «АРАНЕО» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Упоровского муниципального района Тюменской области в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором апелляционного представления в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись И. В. Севрюгина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.