Решение № 2-4266/2017 2-4266/2017~М-3584/2017 М-3584/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4266/2017

Дело № 2-4266/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 17.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

С учетом того, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., он 22.04.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Не согласившись с бездействием страховой компании, он обратился в ООО «Экспертиза-АВТО», согласно заключению которого № 197-05 от 17.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №... с учетом износа, составила сумму в размере 292 000 руб..

22.05.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 292 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по диагностики в размере 2 100 руб., понесенные судебные расходы в размере 7 000 руб., штраф в размере 146 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», считает, что оно противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, Положению о Единой Методике, не содержит какого-либо трасологического обоснования невозможности повреждения некоторых деталей. Также экспертом не был произведен осмотр автомобиля, хотя об этом было указано в определении суда. В экспертном заключении не указано каких-либо сведений, документов о том, что ФИО1 официально работает в ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр». Кроме того, ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» не находится по адресу, указанному в определении суда, так как уведомление о доставке телеграммы ФИО3, где он просил провести осмотр автомобиля по ... указано, что такой организации по ... нет.

Обратил внимание, что в заключении используется программный продукт AudaPadWeb, при этом не представлено документов на право использования данного продукта, что говорит о нарушении авторского права при проведении судебной экспертизы. Также по данному делу была назначена авто техническая экспертиза с постановкой двух вопросов, в связи с чем, она является комплексной, тогда как экспертиза была проведена одним экспертом, и второй эксперт вообще не привлекался. В заключение эксперта нет печати на его подписи при подписании выводов.

С учетом изложенной позиции просил не принимать во внимание заключение ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», удовлетворить исковые требования в полном заявленном истцом размере.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании отправления, согласно которому ФИО3 было получено судебное извещение 01.11.2017г..

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил при принятии решения руководствоваться заключением экспертизы, проведенной по определению суда. Считает, что заключение соответствует нормам действующего законодательства, допрошенный в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Отсутствие печати в экспертном заключении именно на подписи эксперта, не влияет на его заключение, кроме того само заключение прошито и скреплено печатью организации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2017г. в 16 часов 30 минут в г. Волгограде на ул. Батумской, д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 21, государственный регистрационный знак №..., и истца ФИО3, управляющего автомобилем PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управляющим автомобилем ГАЗ 21, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

С учетом того, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», он 22.04.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Не согласившись с бездействием страховой компании, ФИО3 обратился в ООО «Экспертиза-АВТО», согласно заключению которого № 197-05 от 17.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №... с учетом износа, составила сумму в размере 292 000 руб..

22.05.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

01.06.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 05.06.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В рамках рассмотрения дела, судом назначено проведение экспертизы для определения соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию и действительной стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № 2-4266/2017 автомобиль PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №... мог получить в ДТП, имевшем место 17.04.2017г. повреждения следующих деталей: бампер передний, молдинг правый переднего бампера, крыло переднее правое, локер передний правый, балка переднего бампера, решетка переднего бампера, фара левая.

При столкновении автомобилей, первоначально в контакт должны были войти передняя правая часть автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №... и задняя правая часть автомобиля ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №.... При данном механизме взаимодействия автомобилей в процессе ДТП на поверхности автомобилях ЛУИДОР и PEUGEOT 408 должны были образоваться динамические следы, парные группы повреждений. Следы должны представлять собой единое целое повреждение, при этом на контактирующих поверхностях должны образоваться парные группы повреждений, соответствующие друг другу по высоте, локализации на поверхности транспортного средства и иметь общие морфологические признаки.

Повреждение бампера переднего и молдинга правого переднего бампера представляет собой массив однонаправленных трас, разрыв материалов, вектор силы направлен спереди назад. Локализация повреждений находится в области контактирующих поверхностей. Образование данного повреждения не противоречит механизму развития ДТП.

Повреждений крыла переднего правого представляет собой разрыв материала в нижней части в области крепления с передним бампером, вектор силы направлен спереди назад. Образование данного повреждения могло иметь место в результате деформарующей силы, воздействующей на передний бампер, в результате чего в области крепления крыла переднего правого с передним бампером произошел разрыв материала. Образование повреждения не противоречит механизму развития ДТП.

Повреждение фары левой, решетки переднего бампера представляет собой разрыв материала в области креплений. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия деформирующей силы на передний бампер. Образование повреждения не противоречит механизму развития ДТП.

Повреждение балки переднего бампера, локера переднего правого представляет собой разрыв материала. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия деформирующей силы на передний бампер. Образование повреждения не противоречит механизму развития ДТП.

Повреждений фары правой, капота представляет собой массив разнонаправленных трас, залом угла металла. Локализация повреждений находится выше области контактирующих поверхностей. Образование данного повреждения противоречит механизму развития ДТП. Данные повреждения образованы при различных воздействиях.

Повреждений ПТФ павой представляет собой разрыв материала. Локализация повреждений находится ниже области контактирующих поверхностей. Образование данного повреждения противоречит механизму развития ДТП.

Повреждение диска колесного переднего правого в виде вертикального среза материала. Данное повреждение образовалось при иных обстоятельствах, и противоречит механизму развития ДТП. Повреждение, вероятно, носит эксплуатационный характер.

На наружных элементах кузова нет значительных повреждений, способных образовать повреждение следующих деталей: арка переднего правого колеса, жгут проводов передний, бачок омывателя, моторчик бачка омывателя, насос усилителя рулевого управления.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2017г. с учетом ответа на первый вопрос составляет 54 400 руб..

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель истца не согласился с заключением эксперта, указав, что экспертиза не отражает все обстоятельства произошедшего, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» ФИО6, который подтвердил данное им заключение, пояснив, что им при проведении экспертизы были учтены все имеющиеся материалы как в гражданском дела, так и в административном материале, в том числе имеющийся в его распоряжение фотоматериал. Кроме того, указал, что у него имеется право проводить трассологические экспертизы, поскольку у него имеются выписки из реестров экспертов-техников, диплом о высшем образовании, диплом о том, что он является экспертом-техником, которые имеются в материалах дела. Также пояснил, что истец уведомлялся посредством телеграммы о проведении осмотра его транспортного средства, однако в назначенное время автомобиль на осмотр представлен не был.

При производстве экспертизы использовал программу AudaPadWeb, право на использование которой имеется у экспертной организации, в которой он трудоустроен по трудовому договору от 01.09.2017г..

Каких-либо сомнений пояснения эксперта, у суда не вызывают.

С учетом того, что представитель истца в обосновании своего ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не указал суду на конкретные нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, не представил суду каких-либо дополнительных документов, сведений, которые не были предоставлены на экспертизу, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца в назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертизы содержит сведения об эксперте, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам (заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют), подпись эксперта.

Отсутствие удостоверения печатью экспертной организации подписи эксперта носит технических характер и не влияет на достоверность постановленных в нем выводов, данное не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в результатах проведенной экспертизы и написании экспертом заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № 2-4266/2017, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тогда как заключение ООО «Экспертиза-АВТО» № 197-05 от 17.05.2017г., представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку трассологическое исследование механизма образования ДТП при проведении данной экспертизы не проводилось.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № 2-4266/2017, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 54 400 руб..

В судебном заседании представитель ответчика, представил документы, подтверждающие выплату страховой компанией истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 26 400 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 147 руб. 11 коп., что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, с учетом проведенной судебной экспертизы, и выплаченной суммы, судья считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 23 852 руб. 89 коп. (54 400 руб. – 26 400 руб. – 4 147 руб. 11 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО3 о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 23 852 руб. 89 коп. / 50% = 11 926 руб. 44 коп..

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения ее прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 7 000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 97 от 24.04.2017г., что подтверждается квитанцией № 97/1 от 24.04.2017г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы по диагностике в размере 2 100 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 915 руб. 59 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 23 852 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по диагностике в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 11 926 руб. 44 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения свыше 23 852 руб. 89 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 915 руб. 56 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых