Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 просит суд признать незаконными решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования истец указывает, что он является собственником квартиры <адрес>. В сентябре 2015 года в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений на которой были приняты решения об установлении целевого спора - оплаты председателю дома <адрес> оплаты в размере 100,00 руб. с каждой квартиры. Решение оформлено Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30 сентября 2015г. Истец считает, что собрание проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства: собственники помещений надлежащим образом не уведомлялись о проведении общего собрания; собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания собственников помещений; при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум необходимый для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному суду месту жительства, но повестка возвращена без вручения с указанием причины « истек срок хранения».

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности ( л.д. 15), в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о чём в деле имеется расписка ( л.д. 36), о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по известному суду месту жительства, но повестка возвращена без вручения с указанием причины «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25, п.п. 67, 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании устного заявления, в удовлетворении исковых требований просит отказать, суду пояснил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, срок для обращения в суд с подобным иском составляет 6 месяцев, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилья принято в сентябре 2015 года, следовательно, срок для обращения в суд пропущен, однако в исковом заявлении отсутствует просьба, направленная в адрес суда о восстановлении пропущенного срока. Во-вторых, все жильцы многоквартирного дома уплачивают целевой сбор в размере 100,00 руб. на заработную плату старшего по дому ФИО3 Этот целевой сбор указан отдельной строкой в общей квитанции с декабря 2015 года. Таким образом, истец знал о собрании и решении. В-третьих, истцом нарушена процедура извещения жильцов дома о намерении обжаловать решение общего собрания в судебном порядке, так как извещение должно быть направлено почтовой связью заказным письмом с уведомлением, а не при помощи размещения распечатанных листов бумаги. Кроме того, доводы истца об отсутствии кворума не состоятельны, так как кворум составляет 2/3 голосов, что примерно составляет 66 %, а на собрании присутствовало 68 человек, что составило 74,4 %. Собрание собственников жилья проводилось по вопросу выбора председателя дома и установления сбора на оплату его услуг. Голосование проводилось в очной форме, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, действовавшего в период собрания. Заблаговременно была размещена информация о проведении собрания с указанием повестки дня. Итоги собрания были размещены на информационных стендах у каждого подъезда.

Выслушав ответчика ФИО3 её представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ..... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 14).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 30 сентября 2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений, на котором количеством голосов 74,7% от общего числа голосов собственников помещений было принято решение об установлении целевого спора - оплаты председателю дома <адрес> в размере 100,00 руб. с каждой квартиры ( л.д. 8).

04.07.2017 года истец обратился в суд с иском, в котором просит суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 30 сентября 2015г.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 просят в иске отказать, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом 6-ти месячный срок для обращения в суд с подобным иском.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2178-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудина Валерия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу абзаца третьего части 4 статьи 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом закон начало течения срока обращения в суд определяет с того момента, как истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а не с момента получения каких-либо доказательств обоснованности позиции по существу спора.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указаний п. 111 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доводы представителя истца ФИО1 ФИО4 о том, что о проведенном собрании и принятом решении истцу стало известно в июне 2017 года, являются не состоятельными, поскольку, из счётов за сентябрь, за октябрь 2015 г. для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги плательщика помещения <адрес> выставляемых АО «ЕПСС ЖКХ ВО» следует, что в октябре 2015 года по квартирный целевой сбор в размере 100,00 руб. включен в начисленный платеж ( л.д.32-33), следовательно, производя оплату за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги в ноябре 2015 года истцу было известно о целевом сборе, установленном решением общего собрания от 30 сентября 2015 года, которое он обжалует, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства иного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, при этом о восстановлении пропущенного срока на заявлял, полагая срок обращения в суд соблюденным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 30 сентября 2015 г. отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина