Решение № 2-1203/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-1203/2023;)~М-463/2023 М-463/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1203/2023

Дело № 2-45/24 14 марта 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-000755-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Площадка № 1" и ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 23.12.2022 на автодороге СПб-Ручьи в ЛО произошло ДТП с участием автомобилей Лексус IS300 г.р.з. № под управлением истца и Форд транзит г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3 и по его вине. Автомобиль истца получил повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1400000 руб., однако истец полагает, что размер убытков составляет 2425000 руб. как разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что подтверждается заключением ООО "Оценочная компания "Эталон". Поскольку ФИО3 являлся работником ООО "Площадка № 1", у которого автомобиль Форд транзит находился в лизинге, истец полагает, что ущерб должен быть взыскан с обоих ответчиков. Просил взыскать с ответчиков 1025000 руб. как разницу между 2425000 руб. и страховой выплатой, расходы по оценке ущерба 10000 руб., по эвакуации автомобиля 3000 руб., по госпошлине 18390 руб., по оплате юридических услуг 40000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Истец в суд не явился.

Представитель ООО "Площадка № 1" ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменный отзыв (л.д.79), в котором указал, что ФИО3 не являлся работником ООО "Площадка № 1", автомобиль Форд находится у общества в лизинге по договору с ООО "Каркаде" и был передан ФИО3 в аренду 4.07.2022; оснований для взыскания с ООО "Площадка № 1" не имеется.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее по иску возражал, пояснил, что находился в трудовых отношения с ООО "Площадка № 1" до мая 2023 года; свою вину в ДТП не оспаривал. В письменном отзыве указал, что договор аренды является ничтожным, поскольку он выполнял заказы, работая на заказчика ООО "Площадка № 1", т.е. был его работником; считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д.77).

Представитель третьего лица ООО "Каркаде" в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ломоносовскому р-ну ЛО от 23.12.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, из которого усматривается, что 23.12.2023 на 66 км автодороги СПб-Ручьи в Ломоносовском районе водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд транзит г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю марки Лексус IS300 г.р.з. № под управлением ФИО2, совершил столкновение с этим автомобилем, причинив автомобилю повреждения (л.д.8).

Суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и причинением ущерба ФИО2 В силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ он несет ответственность за причиненный вред. Суд не соглашается с доводами истца и ФИО3 о необходимости возложить ответственность за причиненный вред на ООО "Площадка № 1" в связи со следующим.

1.02.2022 ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Площадка № 1" (лизингополучатель) заключили договор № лизинга в отношении автомобиля Форд транзит, VIN которого соответствует VIN а/м Форд с г.р.з. № (л.д.31). Свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета подтверждается, что собственником указанного автомобиля является ООО "Площадка № 1" (л.д.85, 76).

Ответчиком ООО "Площадка № 1" представлен договор аренды автомобиля Форд с г.р.з. № без экипажа с правом выкупа арендованного имущества, заключенный 4.07.2022 с ФИО3, акт приема-передачи автомобиля, доверенность на имя ФИО3 на право управления и обслуживания данным автомобилем (л.д.61-68, 86). Согласно условиям договора автомобиль передан ФИО3 в постоянное пользование без предоставления услуг по техническому обслуживанию, с уплатой арендной платы ежедневно на срок до 5.01.2026 в общей сумме 4471250 руб., пунктом 6.3. установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. ФИО3 в суде не оспаривал факт заключения указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст.15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; другие документы (ст. 65 ТК РФ).

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В данном случае ФИО3 не представлено каких-либо доказательств возникновения между ним и ООО "Площадка № 1" трудовых отношений, т.е. наличия у ФИО3 обязанности выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение ООО "Площадка № 1" ФИО3 условий труда, рабочего места, а также выплаты заработной платы. Также не представлено доказательств обращения ФИО3 в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, представитель ФИО5 в суде отрицал факт наличия судебного спора по такому требованию.

Напротив, из пояснений обоих ответчиков следует, что ФИО3 самостоятельно выполнял заказы различных лиц по доставке товаров, не был зависим от количества заказов и времени их выполнения; ООО "Площадка № 1" является лишь посредником в передаче заказов для их последующей доставки, не могло давать ФИО3 распоряжения по выполнению заказов. Таким образом, не имеется оснований для вывода о нахождении ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей в момент совершения ДТП 23.12.2022, а также о наличии какого-либо гражданско-правового договора, при котором он бы действовал или должен был действовать по заданию ООО "Площадка № 1" и под его контролем, а значит, не подлежат применению положения ст.1068 ГК РФ. В этой связи в иске к ООО "Площадка № 1" суд отказывает и возлагает обязанность по возмещению убытков на ФИО3.

Истец указал, что АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ответственность по договору страхования средство наземного транспорта № от 17.02.2 2022, выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 млн. рублей (л.д. 60, 103). Кроме того, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 по договору ОСАГО (л.д.50).

Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Эталон" № от 30.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 4245581 руб., стоимость аналогов автомобиля – 2731000 руб., стоимость годных остатков – 306000 руб. (л.д.10).

Будучи не согласным с оценкой ущерба, ответчик просил назначить автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", от 27.11.2023, рыночная стоимость автомобиля истца составляет на дату ДТП 2405875 руб., стоимость годных остатков – 457741,78 руб. (л.д.129-180).

Истец не согласился с выводами эксперта, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал свое заключение и пояснил, что для оценки стоимости автомобиля не имеет значения комплектация эксклюзив, т.к. это не влияет на цену, также им были взяты аналоги из других регионов по причине отсутствия таких предложений в нашем регионе; им были учтены все повреждения, имевшиеся на месте ДТП, некоторые детали с повреждениями, возникшими позже, были учтены как годные остатки; им был применен коэффициент 0,75 (табл.7) с учетом всех установленных повреждений (табл.5).

Заключение эксперта судом принимается, т.к. оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.ст.59-60, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности не имеется. В этой связи суд не принял представленную истцом рецензию ООО "Оценочная компания "Эталон" от 19.12.2023 (л.д.188), т.к. приведенные в ней доводы не нашли подтверждения, изложенное в ней является мнением указанной организации, не влияющей на правильность заключения эксперта. Таким образом, взысканию подлежит: 2405875 – 457741,78 – 1400000 = 548133,22 руб. Также убытками истца являются расходы по эвакуации, подтверждённые актом и чеком (л.д.49). Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 551133,22 руб.

В силу ст.98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта и расходы по оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату оценки представлена квитанция ООО "Оценочная компания "Эталон" на 10000 руб. (л.д.43). В подтверждение расходов на представителя представлен договор оказания юридических услуг от 30.01.2023 между истцом и ФИО7 на оказание услуг при рассмотрении дела по возмещению ущерба в результате ДТП, включая подготовку и подачу иска в суд, участие в качестве представителя в суде, стоимость услуг 40000 руб.; акт о получении ФИО7 от истца 40000 руб. (л.д.47-48). Суд полагает, что расходы соответствуют объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права, учитывая длительность рассмотрения дела и сложность дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина 18390 руб. от цены иска 2028000 руб. После подачи иска истец уменьшил требования до 1028000 руб., госпошлина от этой суммы составляет 13340 руб. Следовательно, с учетом положений ст.ст. 333.20 и 333.40 НК РФ возврату подлежит госпошлина 5050 руб. как излишне уплаченная. От 13340 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7070,2 руб. В той же пропорции (53 %) подлежит взысканию 5300 руб. – расходы по оценке и 21200 руб. – расходы по услугам представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО2 (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 551133,22 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя 21200 руб., по госпошлине 7070,2 руб.

ФИО2 отказать в иске ООО "Площадка № 1" (ИНН <***>) в полном объеме.

Возвратить ФИО2 частично госпошлину в размере 5050 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, Северо-Западный банк № от 28.02.2023 на сумму 18390 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 22.03.2024