Решение № 2А-330/2020 2А-330/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-330/2020

Дело № 2а-330/2020

УИД 55RS0028-01-2020-000528-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 26 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области, в котором указало, что 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 25.06.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № от 03.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца 72995 руб. 43 коп. Об окончании исполнительного производства истцу стало известно 22.09.2020 после получения копии постановления с исполнительным документом. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников его дохода. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного взыскания по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать начальника Павлоградского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03.10.2017 (л.д.2-4).

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3 обор. стор., 52).

Судебный пристав-исполнитель Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд возражении на административное исковое заявление указала, что с иском не согласна, просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указала, что 22.06.2020 в Павлоградское РОСП поступил исполнительный документ № от 03.10.2017, выданный мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском районе Омской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам. 25.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, банки, из своевременно поступивших ответов следует, что имущество за должником не зарегистрировано. 31.08.2020 осуществлен выход для проверки имущественного положения должника по адресу должника, в результате которого составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту. 31.08.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возвращение произведено 14.09.2020, взыскатель получил постановление 22.09.2020. Требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскание в пользу истца не было произведено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а вследствие отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Само постановление об окончании исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ в пределах установленного законом срока. 19.10.2020 вр.и.о.начальника Павлоградского РОСП было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, копия постановления направлена административному истцу. 19.10.2020 повторно сформированы запросы в регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд, ФНС РФ, ЕГРН, в ЦЗН, оператору связи, в органы ЗАГС, страховые компании. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя (л.д.19, 44-46).

Павлоградское РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились (л.д.20, 22).

Заинтересованное лицо ФИО3 согласно справке миграционного пункта ОМВД России по ФИО2 району ***2015 выбыла в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по указанному в административном исковом заявлении адресу, в судебное заседание не явилась (л.д.21, 23).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области 03.10.2017 по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 30.12.2012 в размере 71818 руб. 43 коп., судебных расходов в размере 1177 руб. 25.06.2020 на основании заявления представителя ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 72995 руб. 43 коп.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Гостехнадзор о наличии имущества должника; в КУ ЦЗН о получении пособия по безработице; в порядке межведомственного взаимодействия сделаны запросы в банки (31 банк) о наличии счетов и денежных средств, в ЕГРИП о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр на наличие недвижимого имущества, в ФМС о регистрации. Получены ответы об отсутствии имущества у должника, об отсутствии заработной платы и иных выплат. (л.д.25-43).

По данным миграционного пункта ОМВД России по ФИО2 району должник в период с ***1988 по ***2015 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, выбыла в <адрес>. 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, из которого видно, что должник по данному адресу не установлена, имущество не установлено (л.д.23, 41).

31.08.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю, 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. (л.д.42-43).

14.09.2020 постановление и исполнительный документ направлены взыскателю, получены им 22.09.2020 (л.д.47-50).

Административное исковое заявление направлено в суд 25.09.2020 согласно штемпелю на конверте (л.д.14), в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске срока обжалования постановления являются необоснованными.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление имущества должника и его имущественных прав, обращение взыскания на денежные средства, однако, из ответов регистрирующих органов следовало, что должник не имеет зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин, недвижимого имущества, не работает, не состоит на учете в Центре занятости населения, не является получателем пенсии и пособия по безработице.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что 19.10.2020 и.о.начальника Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области отменено постановление об окончании исполнительного производства №, данное исполнительное производство возобновлено (л.д.49).

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязании начальника Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко