Решение № 2-2676/2019 2-2676/2019~М-1908/2019 М-1908/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2676/2019

Дело № 2-2676/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием представителя ответчика – адвоката Илау А.В., представившей удостоверение №1674 и ордер №63976 от 05.11.2019 года,при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2019г. в размере 430 294 руб. 10 коп., их которых: 162 050 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 186 248 руб. 17 коп. – сумма процентов, 81 995 руб. 63 коп. – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 502 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 164 500 рублей 00 копеек сроком погашения до 10.06.2021г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 529 306 руб. 12 коп., их которых: 162 050 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 186 248 руб. 17 коп. – сумма процентов, 181 007 руб. 65 коп. – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 81995 руб. 63 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию суму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2019г. в сумме 430 294 руб. 10 коп., их которых: 162 050 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 186248 руб. 17 коп. – сумма процентов, 81995 руб. 63 коп. – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7502 руб. 94 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако было им проигнорировано.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просит отказать истцу в удовлетворении требований ввиду пропущенного срока исковой давности, пояснив, что после получения кредита не знала, куда вносить ежемесячные платежи, впоследствии пояснив, что денежные средства по кредитному договору №ф ответчик не получала, поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет на вклад физических лиц, ввиду этого обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами у нее не возникло. Также просит, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 164 500 рублей 00 копеек сроком погашения до 10.06.2021г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36).

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 529306 руб. 12 коп., их которых: 162050 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 186248 руб. 17 коп. – сумма процентов, 181007 руб. 65 коп. – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 81995 руб. 63 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию суму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 430294 руб. 10 коп., их которых: 162050 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 186248 руб. 17 коп. – сумма процентов, 81995 руб. 63 коп. – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7502 руб. 94 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако было им проигнорировано.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил, сумму кредитной задолженности не погасил.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания суммы основного долга 162 050 руб. 30 коп. и процентов 186 248 руб. 17 коп., указанный расчет в части суммы задолженности по основному долгу и сумме процентов проверен судом, суд находит его правильным, согласующимся с условиями кредитного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ полного либо частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер заявленной договорной неустойки, периода просрочки ответчика в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, обстоятельств, в связи с которыми возникла просрочка должника, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, полагая предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая вышеуказанное ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что заемщик обязуется вносить суммы ежемесячного платежа, указанные в графике платежей (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – следующей даты платежа, согласно графика платежей (приложения №1 к Кредитному договору).

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, данный период прерывает течение срока исковой давности и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящей из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7502 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

задолженность по основному долгу в сумме 162 050 руб. 30 коп.,

проценты за пользование кредитом в сумме 186 248 руб. 17 коп.,

штрафные санкции в сумме 30 000 руб.

в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7502 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Кандалина