Постановление № 1-68/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Уголовное дело № 1-68/2017


Постановление

г.Асино 13 апреля 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Бутаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Дроздова И.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников Красноперова Ю.Н., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/, и Носикова А.Н., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, не судимого,

и
ФИО3, ранее судимого:

- 07.10.2016 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 11.01.2017,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в том, что они в период с 21.00 часов /дата/ до 05.00 часов /дата/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный преступный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, пришли к дощатому сараю, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному на расстоянии 200 метров от /адрес/ в /адрес/, где ФИО2 при помощи принесенной с собой металлической монтажки сломал доски в стене сарая и через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный сарай, а ФИО3 в это время оставался около сарая с целью приема похищенного, откуда похитили: мопед марки «RACER riva-II» стоимостью 5000 рублей, электродрель марки «Интерскол ДУ-13/580ЭР», стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машину марки «Диолд МШУ-1,8-230», стоимостью 500 рублей, запасное колесо от мопеда, стоимостью 300 рублей, принадлежащие А., причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, указав, что он примирился с ними, как подсудимый ФИО2, так и подсудимый ФИО3 возместили полностью причиненный ему ущерб, он их простил и претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. Возражений по поводу прекращения дела по нереабилитирующему основанию не имеют.

Защитник Красноперов Ю.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего А., подтвердил, что потерпевший А. и подсудимый ФИО2 примирились, подсудимый возместил потерпевшему причиненный ущерб, ранее ФИО2 не судим.

Защитник Носиков А.Н. поддержал ходатайство, пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен полностью, подсудимые и потерпевший фактически примерились, подсудимый ФИО3 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела.

Государственный обвинитель Дроздов И.С. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что действительно ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, возместили полностью причиненный потерпевшему вред вместе с тем ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, уголовные дела прекращались по ст.25 УПК РФ, он не работает, общественно полезной деятельностью не занят, в быту характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков. Для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 также отсутствуют основания, поскольку 07.10.2016 он был судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте к обязательным работам, которые отбыл 11.01.2017 в связи с чем в соответствии со ст.95 УК РФ судимость на момент совершения преступления не погашена, то есть основания, предусмотренные ст.76 УК РФ отсутствуют.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить частично.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При наличии совокупности указанных обстоятельств суд вправе прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает обстоятельства дела и личности подсудимых ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести

ФИО2 обучается, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему вред. Ранее действительно ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, но производство по делам прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с чем, у суда имеются основания считать ФИО2 лицом, впервые совершившим преступление.

ФИО3 примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему вред. Вместе с тем, он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Асиновского городского суда Томской области от 07.10.2016.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, оснований для удовлетворения заявления потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Постановление вступило в законную силу 24.04.2017.