Приговор № 1-68/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Уголовное дело № 1-68/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 17 апреля 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Бутаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Дроздова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носикова А.Н., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

- 07.10.2016 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 11.01.2017, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 часов /дата/ до 05.00 часов /дата/ (точное время не установлено), он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный преступный сговор с Б., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, пришел к дощатому сараю, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному на расстоянии 200 метров от /адрес/ в /адрес/, где Б. при помощи принесенной с собой металлической монтажки сломал доски в стене сарая и через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный сарай, а он в это время оставался около сарая с целью приема похищенного, откуда похитил: мопед марки «RACER riva-II» стоимостью 5000 рублей, электродрель марки «Интерскол ДУ-13/580ЭР», стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машину марки «Диолд МШУ-1,8-230», стоимостью 500 рублей, запасное колесо от мопеда, стоимостью 300 рублей, принадлежащие А., причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив полностью свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого /дата/ в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно с Б. дома у последнего. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как спиртное закончилось, Б. предложил ему совершить кражу имущества из сараев, расположенных недалеко от пересечения /адрес/ и /адрес/ в /адрес/ на что он согласился. С целью взлома запоров Б. взял из дома металлическую монтажку. Проходя мимо сараев Б. сказал, что в одном из сараев может находиться мопед, на что он сказал, что в сарае А. может находится мопед. Вход на огороженную территорию сарая А. осуществлялся через деревянную калитку, не имеющую запирающих устройств. В связи с тем, что около входной двери сарая находилась собака, Б. предложил ему сломать доски в стене сарая. После чего он светил Б. фонариком сотового телефона, а Б. при помощи металлической монтажки сломал 6-8 досок, и через образовавшийся проем в стене проник внутрь сарая. Он остался на улице с целью освещения сарая и приема от Б. похищенного имущества. Из сарая Б. похитил и передал ему: мопед, две болгарки, дрель и запасное колесо от мопеда. Все похищенное имущество они перенесли к Б. домой. Утром /дата/ к Б. пришли сотрудники полиции, которым они признались в совершении кражи, после чего они изъяли все похищенное имущество. Также у Б. была изъята металлическая монтажка и сапоги, в которых он находился в момент совершения кражи. Он понимал, что своими действиями совершает преступление, однако совершил его, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не думал о последствиях своих действий (том /номер/ л.д.158-160).

При допросе в качестве подозреваемого /дата/ ФИО2 полностью признавал вину, давал аналогичные показания показаниям в качестве обвиняемого (том /номер/ л.д. 150-152).

При проверке показаний на месте ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на дощатый сарай, расположенный на расстоянии 200 метров от /адрес/ в /адрес/, откуда он в ночь с /дата/ на /дата/ совместно с Б. похитил имущество А.: мопед, запасное колесо от мопеда, дрель, углошлифовальную машину (том 1 л.д.66-68).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего А., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на расстоянии 200 метров от /адрес/ в /адрес/ у него имеется дощатый сарай, расположенный на огражденной территории, вход на которую осуществляется через калитку, не имеющую запирающих устройств. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, закрытую на навесной замок. В данном сарае он хранит различное имущество, в том числе электроинструменты, мопед. /дата/ около 21 часа он приходил в сарай, все имущество было на месте. /дата/ около 05.00 часов утра ему позвонила его жена А., и сообщила, что одной стене сарая, около стайки, отсутствуют доски. Придя к сараю, он обнаружил, что в стене сарая имеется отверстие, сломаны доски, после чего его жена вызвала сотрудников полиции и в ходе осмотра сарая обнаружил пропажу имущества: мопеда марки «RACER riva -11», 2012 года выпуска, стоимостью 5000 рублей, электрической дрели марки «Интерскол ДУ-13/580ЭР» стоимостью 500 рублей, углошлифовальной машины (болгарка) марки «Диолд МШУ-1,8-230» стоимостью 500 рублей, углошлифовальной машины марки «Интерскол УШМ-230/2100М» не представляющая для него ценности и запасное колесо от мопеда стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 6300 рублей и для него является не значительным (том /номер/ л.д.33-35).

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего А. (том /номер/ л.д.36,37).

Из показаний свидетеля В., оперуполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ следует, что /дата/ в 05 часов 40 минут в дежурную часть от А. поступило заявление о хищении из его сарая, расположенного недалеко от /адрес/ в /адрес/ принадлежащего ему имущества: мопеда марки «Racer», запасного колеса от мопеда, электродрели марки «Интерскол», машины углошлифовальной марки «Диолд», машины углошлифовальной марки «Интерскол». В ходе осмотра места происшествия на снежном покрове около сарая был обнаружен след подошвы обуви с видимым рисунком протектора. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что данную кражу совершили Б. и ФИО1. При этом в ходе беседы Б. признался в совершении указанного хищения и у них было изъято похищенное имущество, а также металлическая монтажка, которой Б. сломал доски на стене сарая и сапоги, в которых он находился в момент совершения кражи (том /номер/ л.д.38,39).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей и потерпевшего достоверными.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А. от /дата/ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 21-00 часа /дата/ до 05-00 часов /дата/ похитили его имущество из сарая по /адрес/ в /адрес/ (том 1 л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которому в 05 часов 40 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ поступило сообщение от Г. о том, что в ночное время /дата/ из сарая по /адрес/ было похищено имущество (том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от /дата/, согласно которому был осмотрен дощатый сарай, расположенный на расстоянии 200 метров от /адрес/ в /адрес/. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа обуви фотоспособом (том 1 л.д.10-18);

- протоколом изъятия от /дата/, согласно которому у Б. были изъяты: мопед марки «RACER», углошлифовальная машина марки «Диолд МШУ 1,8-230», углошлифовальная машина марки «Интерскол УШМ 230/2100м», электродрель марки «Интерскол ДУ-13/580ЭР», запасное колесо от мопеда, пара сапог «Барс», металлическая монтировка, а также протоколами выемки указанного имущества у сотрудника полиции В. (том /номер/ л.д.24, 41,42,50,51);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от /дата/, согласно которым изъятые вещи у Б., а затем у В. были осмотрены и их индивидуальные признаки зафиксированы (том /номер/ л.д.43-48,52-56);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от /дата/, представленной на исследование, имеется изображение (/номер/) следа низа подошвы обуви, решить вопрос о пригодности которого для идентификации возможно только по представлению конкретного(ых) экземпляра(ов) обуви (том 1 л.д.74-75);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому один след низа подошвы обуви, описанный в заключении эксперта /номер/ от /дата/ мог быть оставлен как низом подошвы представленного сапога «Барс» на правую ногу, изъятого у Б., так и любой другой обувью, имеющей аналогичный по типу, форме и размерам элементов, рисунок подошвы (том 1 л.д.84-85).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый предварительно договорившись с Б., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно из сарая, расположенного на расстоянии 200 метров от /адрес/ в /адрес/, тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества: мопеда стоимостью 5000 рублей, электродрели стоимостью 500 рублей, углошлифовальной машины стоимостью 500 рублей, запасного колеса от мопеда, стоимостью 300 рублей, принадлежащего А., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6300, размер которого подтверждается скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. До хищения имущества у потерпевшего между ФИО1 и Б. состоялась договоренность о совместном совершении хищения имущества из сарая. Их действия носили совместный и согласованный характер.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище – хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Ранее ФИО1 судим за аналогичное преступление, данное преступление совершил через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, и в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению противоправных действий, нигде не работающее.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя предшествовало совершению преступления.

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что его действия по совершению кражи у А. были вызваны употреблением алкоголя, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данной кражи. Перед совершением кражи он совместно с Б. распивал спиртные напитки и после того как спиртное закончилось они решили совершить кражу.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 молод, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: давал подробные показания, участвовал в следственных действиях, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему его действиями имущественный ущерб и принес свои извинения потерпевшему, которые были им приняты то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п.п«и» и «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью. При отбывании наказания в виде обязательных работ зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не допускал.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого его материального и семейного положения, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, по мнению суда, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока продолжительностью достаточной для достижения целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных,

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа,

трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу,

не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу: металлическую монтажку - уничтожить, одну пару сапог «Барс» – выдать Б..

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 28.04.2017.