Решение № 2А-1270/2025 2А-1270/2025(2А-4577/2024;)~М-3144/2024 2А-4577/2024 М-3144/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-1270/2025

2а-1270/2025

24RS0013-01-2024-006052-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2025г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре – помощнике судьи Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к зам. начальника отдела ОСП по Емельяновскому району ФИО5, ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к зам. начальника отдела ОСП по Емельяновскому району ФИО5, ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указала на то, что ФИО2 является собственником 245 земельных участков. В ходе возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств о взыскании налогов и сборов, пени на принадлежащие административному истцу земельные участки установлены запреты на совершение регистрационных действий с земельными участками. Общая кадастровая стоимость земельных участков, на которые наложены запреты на совершение регистрационных действий, - 50 000 000 руб.

16.09.2024г. ФИО2 обратилась в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края с заявлениями о предоставлении информации о размере долга по каждому исполнительному производству и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков.

В целях устранения нарушения принципов законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, достижения баланса интересов взыскателя и должника, административный истец просил:

-оставить запрет за совершение регистрационных действий в отношении земельных участков: № площадью 78727 кв.м кадастровой стоимостью 9 163 035,53 руб., № площадью 69002 кв.м кадастровой стоимостью 8 177 427,02 руб., 24№ 78703 кв.м кадастровой стоимостью 9 160 242,17 руб., на общую сумму 26 500 704,72 руб. и снять запрет на совершение регистрационных действий с остальными земельными участками.

14.10.2024г. постановлением зам. начальника отдела ОСП по <адрес> ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается административный истец.

Также, была указана сумма долга административного истца - 211 821, 64 руб., постановление получено административным истцом - 25.10.2024г.

Постановление от 14.10.2024г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с земельными участками является необоснованным, не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, незаконно.

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков на сумму 50 000 000 руб. влечет ущемление прав и законных интересов административного истца.

ФИО1 ограничена в реализации права собственности на земельные участки: права распоряжения ими (продажа, аренда и т.д.). Запрет на совершение регистрационных действий препятствует административному истцу нормальному использованию земельных участков: ведению предпринимательской деятельности и получения дохода. Все вместе, приводит к нарушению законных интересов ФИО1 как участника гражданского оборота.

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех земельных участков ФИО1 является несоразмерным и нарушает принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, судебные приставы-исполнители, установив запреты на все имущество ФИО1, которое в пять раз превышает сумму долга, самостоятельно дальнейшие действия по аресту, обращению взыскания и реализации имущества на торгах не совершают уже более 7 лет и не предоставляют возможность должнику распорядиться земельными участками, чтобы получить доход и погасить долги.

Просила: признать постановление заместителя начальника отдела ОСП по <адрес> ФИО3 от 14.10.2024г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1 - незаконным; обязать снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении, принадлежащих на праве собственности ФИО1, земельных участков: №

№
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Административные ответчики – зам. начальника отдела ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лица МИФНС-17 по <адрес>, ПАО «Красноярскэнергосбыт», МОСП по ИОИП по <адрес> в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязательным условием удовлетворения административного искового заявления о признании действий судебного пристава-незаконными является совокупность следующих условий: 1) установления незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и 2) нарушение им прав административного истца.

Из материалов дела следует, что 16.09.2024г. ФИО1 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором указала на то, что является должником по исполнительных производствам, возбужденным в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № на сумму (по состоянию на 22.07.2024г.) - 12 111 979,98 руб. На принадлежащие ей на праве собственности земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий на сумму 50 000 000 руб. Учитывая размер задолженности по исполнительному производству и стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, их несоразмерность, просила: оставить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков: 24:11:0340102:126 площадью 78727 кв.м кадастровой стоимостью 9 163 035,53 руб., 24:11:0340102:116 площадью 69002 кв.м кадастровой стоимостью 8 177 427,02 руб., 24:11:0340102:125 площадью 78703 кв.м кадастровой стоимостью 9 160 242,17 руб., на общую сумму 26 500 704,72 и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков: №

№:№

Также, в этот же день ФИО1 было подано заявление ОСП по <адрес> о предоставлении информации о всех возбужденных в отношении неё исполнительных производствах, размере задолженности по каждому исполнительному производству (л.д.31 том1).

Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по <адрес> ФИО3 от 14.10.2024г., по результатам рассмотрения заявления ФИО1, указано на то, что по состоянию на 14.10.2024г. размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 211 821,64 руб. (остаток основного долга – 117 963,68 руб. и неосновного долга- 93 857,96 руб.). Со ссылками на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано. Иное обоснование принятого решения в постановлении не приводится (л.д.32 том1).

В ответ на запрос суда ОСП по <адрес> предоставлены сведения о том, что в отношении должника ФИО1 в ОСП по <адрес> имеется сводное исполнительное производство 9650/16/24028-сд от 26.08.2016г. на общую сумму 14 580 825,86 руб., взыскателями по которым являются: МИФНС № по <адрес>, МОСП по ИОИП по <адрес> и ПАО «Красноярскэнергосбыт». (л.д.17-22 том 2).

В обоснование доводов административного иска административным истцом ФИО1 указывается на то, что в отношении неё имеются исполнительные производства, возбужденные в 2016г. и позднее, меры ко взысканию задолженности по исполнительных производствам административными ответчиками не принимаются. Из-за принятых ОСП по <адрес> запретов на совершение регистрационных действий- самостоятельно реализовать принадлежащие ей земельные участки, стоимость которых достаточна для погашения задолженности по исполнительным производствам- не может, между тем, её задолженность по налогам растет, растут пени. Ранее обращалась в Арбитражный суд <адрес> о признании её банкротом, однако, в удовлетворении заявления было отказано по причине наличия в собственности земельных участков и жилых домов, от реализации части которых ФИО1 может исполнить в полном объеме денежные обязательства (л.д.2-10 том2).

Соглашаясь с доводами административного истца о незаконности оспариваемого ею постановления от 14.10.2024г. суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Таким образом, при оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению, в том числе, и степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями, согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 названного постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2014г. №-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения- судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Принятие судебным приставом – исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков может быть оправданным в момент возбуждения исполнительного производства и совершения по нему необходимых исполнительных действий в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, не всегда является необходимыми и оправданными при дальнейшем производстве (ах) по исполнению требований исполнительного документа (ов).

Из материалов дела следует, что стоимость имущества, в отношении распоряжения которым была ограничена ФИО1 значительно превысила в данном случае размер интересов взыскателей.

Административными ответчиками, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не доказана законность сохранения принятых мер по запрету совершения регистрационных действий с принадлежащими должнику земельными участками, нарушен один из принципов исполнительного производства- соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сохранение установленных судебным приставом –исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков на протяжении восьми лет, в отсутствие совершения каких-либо действий с ними (доказательств обратного суду не представлено), безусловно, нарушают права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного иска ФИО4 о незаконности принятого 14.10.2024г. по ее ходатайству постановления ОСП по <адрес>, как принятого без учета принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В порядке восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым обязать ОСП по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16.09.2024г. и дать ответ на него с учетом задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству, соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к зам. начальника отдела ОСП по Емельяновскому району ФИО5, ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным- удовлетворить частично.

Признать постановление заместителя начальника отдела ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО5 от 14.10.2024г. об отказе в удовлетворении заявления от 16.09.2024г. ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, - незаконным.

Обязать ОСП по Емельяновскому району Красноярского края повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 16.09.2024г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей на праве собственности земельных участков и дать ответ заявителю ФИО2 в трехдневный срок, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Об исполнении решения суда уведомить ФИО2 и Емельяновский районный суд Красноярского края в 10-ти дневный срок.

В остальной части административное исковое заявление ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме (24.06.2025г.) через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья: О.М. Оголихина