Постановление № 5-1154/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 5-1154/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чехов, Московской области «22» декабря 2017 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием ФИО3 – лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, защитника Фанян Н.К.,

при секретаре Шулешовой Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: <данные изъяты>, получившего разъяснения своих прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин., на 6 км + 900 м автодороги д. Венюково-Хлевино-Шарапово, в Чеховском районе, Московской области, водитель ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

ФИО3 в суде свою вину не признал и пояснил, что в тот день, он управлял автомобилем, был трезвый, алкогольные и наркотические средства не принимал. После дорожно-транспортного происшествия, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вместе с сотрудниками ДПС, проехал в медицинское учреждение, где ему провели освидетельствование с использованием алкотестера, который ничего не показал. Потом он сдал врачу баночку со своим биологическим анализом, но этого объема оказалось недостаточно, и когда он уходил пить воду, эту баночку с анализом забрали в его отсутствие и отправили на исследование. При составлении протоколов ему не были разъяснены его права, понятых ему никто не представлял. Просит прекратить в отношении него производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 пояснил, что присутствовал в качестве понятого, вместе с другим понятым, при отстранении ФИО3 от управления автомобилем и направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО3 пройти был согласен, о чем он поставил свою подпись в составленных протоколах, ему были разъяснены его права и обязанности.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес>. Он выезжал на место ДТП, одним из участников которого был водитель ФИО3, в отношении которого им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с разъяснением его прав и обязанностей, пройти которое тот был согласен. ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный. Затем от ФИО3 был получен биологический анализ, предварительное исследование которого выявило наличие в моче у ФИО3 наркотических веществ, поэтому отобранная проба была направлена врачом для проведения судебно-химического исследования и получения ее заключения.

Выслушав объяснения ФИО3, позицию его защитника Фанян Н.К., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины, в совершении инкриминируемого ему правонарушения, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и проведение административного расследования (л.д.8);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в котором ФИО3 собственноручно указал, что «согласен, не знал, употребление было задолго до ДТП» (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 отстранен от управления а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с ДТП в присутствии двух понятых (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 согласен пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему чека, из которого усматривается, что состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено (л.д.4-6);

- медицинской справкой к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.11);

- заключением судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в моче ФИО3 обнаружены: 11-нор-9-карбокси–9-тетрагидроканнабинол (основанной метаболит тетрагидроканнабинола), при этом тетрагидроканнабинол является психоактивным веществом анаши, конопли, марихуаны (л.д.7);

- заключением медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО3 (л.д. 5 обр).

Все письменные документы, считаю составленными в соответствии с требованиями закона, и признаются как допустимые доказательства по делу.

Суд доверяет результатам медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, поскольку процедура ее проведения соответствует требованиям закона, каких-либо нарушений при освидетельствовании не выявлено.

Суд относится критически к доводам ФИО3 изложенным в жалобе, а также о том, что он не находился в состоянии опьянения, и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются другими представленными доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, не усматривается.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Действия ФИО3, суд считает подлежащими квалификации по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения и повторно совершившего однородное административное правонарушение, что признается обстоятельством, отягчающим ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом изложенного, в связи с грубым нарушением порядка пользования специальным правом, считаю необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административное штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Получатель штрафа №.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Гуров С.Г.