Решение № 2-1823/2017 2-36/2018 2-36/2018 (2-1823/2017;) ~ М-664/2017 М-664/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1823/2017

Дело № 2-36/2018 20 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Чумуртане И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующему за себя и в интересах ФИО2 00.00.0000 года рождения, о признании недействительным договора дарения квартиры,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 29.05.2017), ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4, действующему за себя и в интересах Юрко Я.К. 00.00.0000 года рождения, о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ... применении последствий недействительности сделки, возврате спорной квартиры в собственность истца, прекращении права собственности несовершеннолетнего Юрко Я.К. на спорную квартиру.

Истец указывает, что в момент совершения сделки по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Также истец указывает, что сделка является мнимой, совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, мотивы для дарения у истца отсутствовали, кроме того, истец продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать ее.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно договору от 10.01.2017 ФИО1 подарила Юрко Я.К. 00.00.0000 года рождения, интересы которого при совершении сделки представлял ФИО4, квартиру по адресу: ... (л.д.41).

Переход права собственности от ФИО1 к Юрко Я.К. на спорную квартиру был зарегистрирован по заявлениям ФИО1 и ФИО4 в установленном законом порядке (л.д.38-42).

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца судом была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» ФИО1 в юридически значимый период (на дату подписания договора дарения от 10.01.2017) каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, объективных сведений о клинически значимой выраженности предъявляемой подэкспертной на тот период симптоматики с дезорганизацией психической деятельности не имеется. У ФИО1 не выявлено каких-либо нарушений познавательных процессов, индивидуально-психологических особенностей, которые искажали бы представление ФИО1 о сделке и ограничивали бы способность адекватно оценивать ее последствия. Повышенной внушаемости у ФИО1 не выявлено. Она способна к отстаиванию своей точки зрения и целенаправленному поведению, ее критико-прогностические функции не нарушены. Объективных данных о наличии каких-либо факторов (в ом числе угроза, насилие, стечение тяжелых обстоятельств), которые могли повлиять на формирование представления ФИО1 о сделке и ограничили бы ее способность свободно выражать подлинные намерения при принятии ею юридически значимого решения, в представленных материалах гражданского дела не выявлено. Таким образом, объективных данных о наличии у ФИО1 на дату подписания договора дарения 10.01.2017 значимых нарушений в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой, личностных сферах, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется (л.д.146-159).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд учитывает, что выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения истца. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов. У суда не имеется оснований не доверять заключению, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Доказательства того, что истец находилась в момент совершения договора дарения от 10.01.2017 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлены.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по данному основанию и применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Согласно ст.170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной норма обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

ФИО1 указывает, что сделка имела формальный характер, истец не имела личной привязанности к сыну ФИО4 – Юрко Я.Г., не передала в собственность Юрко Я.Г. спорную квартиру, продолжает проживать в квартире сама, оплачивает коммунальные услуги.

Из объяснений ФИО4 следует, что после возобновления отношений с ФИО1 они планировали совместное проживание, отчуждение квартиры, в которой проживает ФИО4 с сыном, и совместное приобретение жилого дома.

Суд принимает во внимание, что в связи с предъявлением иска в суд по ходатайству ФИО1 определением суда от 02.03.2017 на спорную квартиру был наложен арест (л.д.2).

Доказательства того, что у ФИО1 отсутствовало намерение заключать договор дарения спорной квартиры, истцом не представлены. Несение ФИО1 расходов по оплате квартиры в связи с проживанием в ней не свидетельствует об отсутствии намерения подарить спорную квартиру. Согласно экспертному заключению ФИО1 в юридически значимый период (на дату подписания договора дарения от 10.01.2017) каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания недействительной сделкой договора от 10.01.2017 по основанию, предусмотренному ст.170 п.1 ГК РФ, и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: