Решение № 12-29/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 февраля 2017 г.

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.Т. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2017 г.,

у с т а н о в и л:

<.......> в 14 часов 20 минут на <.......> г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель <.......>, под управлением П.А.Т. и автомобиля ВАЗ <.......>, под управлением М.О.А., в результате которого водителю и пассажиру автомобиля ВАЗ <.......> М.О.А. и З.О.В. причинен вред здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевших.

По результатам расследования <.......> в отношении П.А.Т. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<.......> указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2017 г. П.А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> руб.

Не соглашаясь с постановлением, П.А.Т. в лице защитника Б.В.А. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, согласно которому причиной нарушения курсовой устойчивости и последующей потери управляемости его автомобиля является внезапное изменение положения заднего левого колеса автомобиля с вертикального на горизонтальное, а требованиями правил дорожного движения не регламентируются действия водителя в неуправляемом режиме движения транспортного средства, указывает, что его автомобиль прошел за два месяца до ДТП техническое обслуживание и повреждений на автомобиле не зафиксировано, в связи с этим событие административного правонарушения отсутствует. Считает, что суд не в полной мере оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, не учел выводы эксперта, не указал пункт правил дорожного движения, который нарушил П.А.Т., чем допустил существенные процессуальные нарушения.

П.А.Т., З.О.В., М.О.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника П.А.Т.- С.В.Ф., настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту также – Правила дорожного движения, ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования <.......> в отношении П.А.Т. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что он <.......> в 14 часов 20 минут на <.......>. Тюмени в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной Опель <.......> двигался без учета особенности и состояния своего транспортного средства, не обеспечивал постоянного контроля за его движением, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) с автомобилем ВАЗ <.......>, под управлением М.О.А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ <.......> З.О.В. причинен легкий вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Опель <.......> под управлением П.А.Т. и автомобиль ВАЗ <.......> под управлением М.О.А. двигались в противоположных направлениях дороги, после разрушения продольной части балки задней подвески заднее правое колесо автомобиля Опель <.......> опрокинулось и данный автомобиль сместился на встречную полосу движения, в результате произошло столкновение с автомобилем ВАЗ <.......>.

Признавая П.А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины П.А.Т. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей З.О.В.

Между тем с выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, явившихся причиной причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

В качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в вину П.А.Т. вменено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Опель <.......>, <.......> года выпуска, прошел техническое обслуживание <.......> (л.д. 95-97).

В рамках административного расследования по данному делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы с целью установления неисправностей, имеющихся в ходовой части и подвеске заднего левого колеса автомобиля Опель Мокка, причины возникновения неисправности и установления влияния неисправностей на траекторию движения данного автомобиля.

Из заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области следует, что причиной нарушения курсовой устойчивости и последующей потери управляемости автомобиля Опель <.......> на стадии сближения с местом столкновения является внезапное изменение положения заднего левого колеса автомобиля с вертикального на горизонтальное, с последующим взаимодействием наружной поверхности данного колеса с поверхностью дорожного покрытия, способствующим созданию внезапной силы сопротивления перемещению и изменению траектории движения автомобиля независимо от действий водителя транспортного средства. В заключении также указано, что причина возникновения неисправности устанавливается путем проведения экспертизы металлов и сплавов, по результатам которой возможно установить характер и механизм нарушения целостности конструкции. Кроме того, отмечено, что внезапно возникающая неисправность (отсоединение колеса от транспортного средства в процессе движения) вносит существенный элемент внезапности для водителя, лишает его возможности управлять транспортным средством общепринятыми приемами (л.д.47-66).

Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области оценено судьей в качестве доказательства совершения П.А.Т. административного правонарушения, между тем, указанное заключение не свидетельствует о наличии вины П.А.Т. в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Материалы дела не содержат данных о причинах разрушения продольной части балки задней подвески в районе сопряжения с цапфой оси вращения заднего левого колеса от автомашины под управлением П.А.Т. и возможности их обнаружить водителем П.А.Т.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Между тем, сведений, что перед выездом автомобиль П.А.Т. имел какие-либо видимые внешние повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в материалах дела не имеется.

При производстве административного расследования должностным лицом административного органа и рассмотрении дела судьей районного суда не получено данных, что П.А.Т. при возникшей неисправности, выразившейся в отсоединении колеса, располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить смещение автомобиля Опель <.......> на встречную полосу движения и столкновение транспортных средств.

Таким образом, достаточных доказательств, что П.А.Т. двигался без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за его движением, имел возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и что его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2017 г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А.Т. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина