Решение № 2-2121/2024 2-249/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2121/2024

Дело № 2-249/2025 (2-2121/2024)

61RS0022-01-2024-006837-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «ПКО «Феникс» к А.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к А.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2011 АО Тинькофф Банк и А.С.В. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 84 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору за период с 07.10.2013 по 17.03.2014.

Заключительный счет направлен ответчику 17.03.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней.

26.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № от 19.04.2011 ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от 26.02.2015.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 182 102 рубля 45 копеек, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 07.10.2013 по 17.03.2014 включительно в размере 182 031 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей 64 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», надлежащим образом извещён о месте и времени, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.С.В.., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения, в котором она просит применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ, ввиду пропуска истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.04.2011 АО Тинькофф Банк и А.С.В. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 84 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит. Однако ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по возвращению кредита.

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет.

Заключительный счет направлен ответчику 17.03.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по оплате кредита и в установленный договором срок не выполнил.

26.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № от 19.04.2011 ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от 26.02.2015.

Согласно справке по состоянию на 18.06.2024 сумма задолженности по кредитному договору № от 19.04.2011 составляет 182 031 рубль 80 копеек.

Ответчиком А.С.В. подано ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Так, установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истекает 17.03.2017, поскольку из условий кредитного договора следует, что срок исполнения кредитных обязательств заемщиком не определен, поэтому исчисляется моментом востребования, то есть выставлением Банком заключительного счета.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 19.12.2017 вынесен судебный приказ № о взыскании с А.С.В. задолженности в размере 182 102 рубля 45 копеек.

27.02.2023, судебный приказ № отменен, в связи с пустившими от ответчика возражениями.

С исковым заявлением в суд ООО ПКО «Феникс» обратилось, согласно почтового штемпеля на конверте 28.08.2024, то есть по истечении установленного законом срока.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ООО «ПКО «Феникс» к А.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года

Председательствующий: