Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-2204/2017 М-2204/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2548/2017

Дело № 2-2548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 октября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

помощника прокурора

<адрес> ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по ордеру № от 21.08.2017г. ФИО6,

ответчика ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, потери заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.10.2016г. произошло повреждение здоровья ФИО1 в результате удара о выступающий в маршрутном такси марки «Газель», государственный регистрационный знак <***>, следовавшем маршрутом 91А из <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего ей был причинен сред здоровья, а именно: «Рвано-скальпированная рана правой голени». Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика ФИО2, который находился за управлением маршрутного такси марки «газель», государственный регистрационный знак <***>, следовавшем маршрутом 91А из <адрес> в сторону <адрес> и совершил резкое торможение от которого ФИО1 упала на выступающий предмет, находящийся в салоне маршрутного такси. С 12.10.2016г. по 26.10.2016г. истец находилась на лечении в ГУЗ «Поликлиника № <адрес>», после чего с 26.10.2016г. по 09.11.2016г. находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга с диагнозом: «Рвано-скальпированная рана правой голени, состояние после ПХО» в ГУЗ «Клиническая больница №» <адрес>. Постановлением Советского районного суда <адрес> от 10.03.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате того, что автокомпанией (где ответчик ФИО2 является водителем маршрутного такси) была оказана не качественная услуга автоперевозки пассажира, истцу был причинен материальный и моральный вред, в связи с чем истцом была написана претензия ИП ФИО3 11.02.2017г. ИП ФИО3 в адрес истца отказал в выплате материального и морального вреда. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность перевозчика была застрахована в АО «СК «Бизнес Группа», которая произвело выплату страхового возмещения. 25.07.2017г. истец повторно обратилась в ИП ФИО3 с досудебной претензией о компенсации морального вреда. Однако, 02.08.2017г. в адрес истца поступил ответ о том, что сумму компенсации морального вреда ИП ФИО3 считает завышенной, оценивают данный вред в размере <данные изъяты>. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении; перенесла операцию; из-за травмы истца постоянно мучают боли; долгое время трудиться; существует большая вероятность того, что полного излечения не наступит. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В ходе судебного рассмотрения дела истец ФИО1 изменила исковые требования, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и потерю заработной платы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку на тот момент он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и выполнял свои трудовые обязанности.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7, в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит соразмерному снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено в судебном заседании 12.10.2016г. в 8.30час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Газель» белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, следовавшем по маршруту №А, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, и в результате резкого торможения произошло падение пассажира в салоне маршрутного такси.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 27.01.2017г., на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков данных установлено, что у ФИО1 имелись повреждения в виде: рвано-скальпированной раны правой голени. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2016г. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н, п.8.1).

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 работал с 01.08.2015г. по 31.12.2016г. у ИП ФИО3 на должности водителя категории «Д».

В соответствии с путевым листом от 12.10.2016г. ФИО2 осуществлял выезд на линию маршрута 91А.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ИП ФИО3 обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, и, учитывая условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации в сумме <данные изъяты> полагает завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты>.

Требования о взыскании потери заработной платы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие выплаты: 4734,24 за счет средств работодателя и <данные изъяты> за счет средств Фонда социального страхования РФ. Как усматривается из листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие выплаты: <данные изъяты> за счет средств работодателя. Итого произведена выплата заработной платы за период нахождения на больничном в размере <данные изъяты>. Таким образом, потери заработной платы не было и суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика потери заработной платы.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ИП ФИО3 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, потери заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и потери заработной платы в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, потери заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова