Решение № 2-182/2018 2-182/2018 ~ М-133/2018 М-133/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-182/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйманиБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 285687 руб. 18 коп. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты 6,9% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору был заключен договор залога на автомашину LADA ВАЗ – 211440, LADA SAMARA, № двигатель №, № номер кузова №, 2009 года выпуска, цвет графитовый металлик, ПТС № <адрес>, залоговой стоимостью 179100 руб. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 395940 руб. 18 коп., из них: задолженность по основному долгу – 285687 руб.,18 коп., по уплате процентов – 28217 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 44368 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 37667 руб. 28 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы в размере 13159 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

Истец – конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, иск признал, о чем представил письменное заявление, однако просил снизить размер неустойки, который полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 285687 руб. 18 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты 6,9 % годовых для приобретения транспортного средства – автомашины LADA ВАЗ – 211440, LADA SAMARA, VIN №, двигатель №, № номер кузова №, 2009 года выпуска, цвет графитовый металлик, паспорт транспортного средства № <адрес>.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанной автомашины.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Признание ответчиком ФИО1 иска судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 395940 руб. 18 коп., из них задолженность по основному долгу – 285687 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов – 28217 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 44368 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 37667 руб. 28 коп. Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов, требование банка о досрочном взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Как видно из выписки по счету, ответчик с 2013 года неоднократно допускал нарушение срока внесения очередного ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и пени, которое на момент рассмотрения спора судом ответчиком не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов в заявленном объеме.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исследовав документы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 44368,13 руб. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 37667,28 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным, с учетом семейного положения истца, снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 12000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту до 8000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333904 руб. 77 коп. из расчета (задолженность по уплате основного долга в размере 285687 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 28217 руб. 59 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита 12000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту 8000 руб.).

По условиям заключенного договора заемщик в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору передал Банку в залог приобретенное транспортное средство автомобиль LADA ВАЗ – 211440, LADA SAMARA, VIN №, двигатель №, №, номер кузова №, 2009 года выпуска, цвет графитовый металлик, ПТС № <адрес>.

Требования истца об обращении взыскании на предмет залога суд полагает обоснованными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрены правила реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в соответствии с которыми реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Совокупность вышеизложенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13159 руб., которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйманиБанк» (ОГРН <***>) задолженность по уплате основного долга в размере 285687 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 28217 руб. 59 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита 12000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13159 руб., а всего 347063 (триста сорок семь тысяч шестьдесят три) руб. 77 коп.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйманиБанк» (ОГРН <***>) взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки (модель) LADA ВАЗ – 211440, LADA SAMARA, VIN №, двигатель №, №, номер кузова №, 2009 года выпуска, цвет графитовый металлик, ПТС № <адрес>, путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина