Апелляционное определение № 33-1037/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Чекалкина Т.О. УИД 38RS0003-01-2025-003148-69

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-1037/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Рябченко Е.А., Седых Д.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор Номер изъят-Р-Номер изъят от 11.05.2021 по которому он выступает в качестве заемщика, а ответчик – займодателя.

Истец считает, что договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен» либо знак «V», либо иное текст означающий согласие). А в случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке. Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. В п. 21 договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности Ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако, вышеуказанные требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены. Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. Таким образом, ПАО Сбербанк не предоставил ему гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении него исполнительной надписи Номер изъят-Р-Номер изъят от 11.05.2021 нотариусом ФИО2, а также последующее возбуждение исполнительного производства Номер изъят-ИП от 10.07.2025, что лишило его возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга. Факт применения исполнительной надписи подтверждается прилагаемым к исковому заявлению уведомлением об исполнительной надписи, а также сведением о возбуждении исполнительного производства с официального сайта ФССП России.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительным п. 21 кредитного договора Номер изъят-Номер изъят от 11.05.2021, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора Номер изъят-Р-Номер изъят от 11.05.2021 путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № Номер изъят от 07.07.2025, выданной нотариусом ФИО2; взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса № Номер изъят от 07.07.2025, выданную нотариусом ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 21 кредитного договора № Номер изъят от 11.05.2021, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 просит отменить решение суда в части отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-Номер изъят от 07.07.2025, выданной нотариусом ФИО2, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указывает, что решение суда является незаконным, так как рассмотрены основания и требования, которые истцом не были заявлены. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, когда как исковые требования об отмене исполнительной надписи № У-Номер изъят от 07.07.2025 в связи с нарушением норм Основ законодательства РФ о нотариате не заявлялись, однако суд отменил и отозвал исполнительную надпись именно по этому не заявленному основанию.

Апеллянт также указывает, что при вынесении решения за пределами исковых требований суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Разница в суммах задолженности в требованиях к должнику и в квитанции о совершении нотариального действия не является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса № У-Номер изъят от 07.07.2025. В качестве единственного основания, по которому отменена исполнительная надпись нотариуса, судом приведено отсутствие бесспорности требований взыскателя к должнику. При этом вывод о наличии спора суд сделал из того, что взыскание нотариусом задолженности произведено в большем размере, чем было указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы по кредитному договору, при том, что суд установил представление нотариусу банком кредитного договора с указанием на возможность взыскания задолженности исполнительной надписи, а также требования о досрочном возврате и доказательства его направления должнику, т.е. те документы, с которыми закон связывает констатацию бесспорности требований.

При сопоставлении состава и размера задолженности, указанной в требовании к должнику и в исполнительной надписи нотариуса, видно, что она различается за счёт процентов, начисляемых с течение времени на неизменный основной долг, что основано на положениях п.3. ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят-Р- Номер изъят - индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого Банк эмитировал на имя Клиента кредитную банковскую карту, открыв счет для отражения операций с использованием карты и установив лимит кредитования (овердрафт) в размере 200 000 руб.

Подписывая Индивидуальные условия, заявитель предложил ПАО Сбербанк заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий в совокупности из настоящих Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк. Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

По условиям Кредитного договора Клиент принял на себя обязательства возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых путем ежемесячного внесения на счет карты суммы не менее Обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной Банком в Отчете, направляемом в СМС-сообщении по указанному Клиентом номеру телефона, электронную почту, Push-уведомлений, в котором указывается сумма Обязательного платежа и Общей задолженности, а в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом обязался уплатить неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного Обязательного платежа.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе взыскать Общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п. 8.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк вправе по своему выбору взыскать: общую задолженность в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Клиента от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения. С Клиента подлежат взысканию расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи.

12.05.2025 в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора, просрочки по внесению ежемесячных платежей заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов не позднее 11.06.2025, рассчитанной по состоянию на 11.05.2025, в общей сумме 229 138,24 руб., из них: 170 618,76 руб. - непросроченный основной долг, 27 872,80 руб. - просроченный основной долг, 3 435,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 758,83 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 451,90 руб. - неустойка.

В уведомлении указано, что банк намерен обратиться в суд для взыскания задолженности, либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Поскольку задолженность в добровольном порядке заемщиком погашена не была, банк обратился с заявлением к нотариусу о взыскании задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

07.07.2025 нотариусом ФИО2 нотариального округа Боханский Нотариальной палаты Иркутской области совершена исполнительная надпись № УНомер изъят о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору Номер изъят-Р-18221751840 в общей сумме 231 220,79 руб., в том числе: 198 491,56 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 30 392,33 руб. – неуплаченные проценты за использование кредита, 2 337 руб. – расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, о чем 07.07.2025 истцу направлено уведомление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 21 кредитного договора Номер изъят-Р-Номер изъят от 11.05.2021, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 166, 168, 432, 434, 819 ГК РФ, нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО13 ссылается на то, что условие договора о возможности банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, поскольку включено в типовую форму договора, не предполагающую возможность отказа от такого условия.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что до заключения кредитного договора Банком была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе в индивидуальных условиях, приведенных в табличной форме, соответствующей Указанию Банка России от 23.04.2014 № 3240-У, что подтверждается подписью ФИО1 в Индивидуальных условиях кредитного договора, после чего истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор.

Из п. 8.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты прямо усматривается право клиента отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

Таким образом, истцу было предоставлено гарантированное безусловное право не согласиться с условием о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в том числе посредством обращения в банк с заявлением о запрете применения этого условия.

Доказательств того, что ФИО1 не желал включать в индивидуальные условия оспариваемый пункт, либо обращался в банк с заявлением, содержащим запрет взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, суду не предоставлено.

Вопреки доводам, изложенным в иске, из установленных обстоятельств по делу следует, что условия кредитного договора, в том числе предусматривающие право банка взыскивать с заемщика задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, согласованы сторонами.

Ответчиком представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения законных прав и интересов истца, как потребителя финансовых услуг, при совершении нотариусом исполнительной надписи, поскольку возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец. Банком, при заключении договора, истцу предоставлена возможность выбора (согласования) условия о возможности применения исполнительной надписи нотариуса путем направления письменного заявления об отказе от включения в кредитный договор такого условия, либо самостоятельного уведомления банка о таком отказе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление о признании сделки от 11.05.2021 в части п. 21 недействительной, направлено представителем истца в суд 07.08.2025, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, о чем заявлено ответчиком до принятия судом решения и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным п. 21 кредитного договора Номер изъят-Р-Номер изъят от 11.05.2021, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в том числе и по основанию истечения срока исковой давности.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Разрешая требование ФИО1 об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-Номер изъят от 07.07.2025, выданной нотариусом ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В ст. 91.1 этого же нормативного акта указано, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что обязательным условием совершения исполнительной надписи, является бесспорность требования взыскателя к должнику и представление документов, подтверждающих такую бесспорность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Из материалов дела видно, что, направляя заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита от 12.05.2025 ПАО Сбербанк рассчитал размер задолженности по состоянию на 11.05.2025 в сумме 229 138,24 руб., из них: 170 618,76 руб. - непросроченный основной долг, 27 872,80 руб. - просроченный основной долг, 3 435,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 758,83 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 451,90 руб. - неустойка.

Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу 198 491,56 руб., взысканный нотариусом, соответствует его размеру, указанному в направленном должнику уведомлении от 12.05.2025, состоящему из основного долга (170 618,76 руб.) и просроченного основного долга (27 872,80 руб.).

Между тем, из расчета процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.05.2025 следует, что их совокупный размер составлял 26 194,78 руб. (3 435,95 руб. + 22 758,83 руб.), нотариусом по исполнительной надписи взыскано 30 392,23 руб. - проценты, начисленные по состоянию на 18.06.2025, то есть уже за иной период, нежели указанный в уведомлении от 12.05.2025.

Эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, во всяком случае нарушали условие о бесспорности требований. В рассматриваемой ситуации представленные документы не подтверждали признание должником своей обязанности исполнить требование и отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции нашел возможным отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса № У-Номер изъят от 07.07.2025, выданную нотариусом ФИО2

Однако, для взыскании с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции оснований не нашел, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории правоотношений, а истцом не представлено документов, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано.

Разрешая апелляционную жалобу ответчика ПАО Сбербанк на решение суда в части отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-Номер изъят от 07.07.2025, выданной нотариусом ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 11.05.2021 г. заключен кредитный договор, в пункте 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк стороны согласовали условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; необходимые документы для совершения исполнительной надписи, указанные в статье 91.1 Основ, заявителем были представлены (заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2025 г., данные о движении основного долга и срочных процентов, копия требования о наличии задолженности по состоянию на 11.05.2025 г., направленного взыскателем 12.05.2025 г. с отчетом об отправке (л.д. 81, 115), т.е. не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу 26.06.2025 г., Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Полагая исполнительную надпись нотариуса незаконной ввиду нарушения условия о бесспорности требования, которое выразилось в том, что в совершенной нотариусом исполнительной надписи от 07.07.2025 г. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 231 220,79 руб., в том числе 198 491,56 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 30 392,33 руб. – неуплаченные проценты за использование кредита, 2 337 руб. – расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, расчет задолженности произведен по состоянию на 18.06.2025 г., тогда как в требовании (претензии), направленной в адрес должника банком, указан расчет задолженности по состоянию на 11 мая 2025 г. (то есть за меньший период, чем взыскано) в сумме 198 491,56 руб., состоящей из основного долга (170 618,76 руб.) и просроченного основного долга (27 872,80 руб.), суд первой инстанции не принял во внимание, что банком представлен нотариусу расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2025 г., при этом на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, полагал исполнительную надпись нотариуса незаконной в виду отсутствия согласования возможности применения исполнительной надписи, а не в связи с оспариванием размера задолженности.

По смыслу положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условий кредитного договора, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса, сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалованной части, а также в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности условий кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-Номер изъят от 07.07.2025, выданной нотариусом ФИО2.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2025 года по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения исковых требований об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-Номер изъят от 07.07.2025, выданной нотариусом ФИО2, а также в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН Номер изъят) в доход муниципального образования города Братска государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности условий кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0003726651 от Дата изъята , выданной нотариусом ФИО2, отказать.

В остальной части решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.А. Рябченко

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026