Решение № 2-386/2018 2-386/2018 ~ М-330/2018 М-330/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-386/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием старшего помощника прокурора г.Лангепаса Смирнова Д.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ИМС», страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> в районе 24 километра автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащем на праве частной собственности его отцу ФИО4, двигаясь по автодороге <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и неограниченной видимости в направлении движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, намереваясь совершить маневр обгона автомобиля, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты><персональные данные>. В автомобиле <данные изъяты><персональные данные> под управлением водителя ФИО2 пассажиром был он, ФИО1 В результате столкновения, из-за допущенных нарушений ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты><персональные данные> ФИО3, он был госпитализирован в МУ «Городская больница» города Покачи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <дата> ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты><персональные данные>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). По данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты><персональные данные>. По приговору Нижневартовского районного суда от <дата> ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. <дата> после ДТП, он был доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в горбольницу города Покачи, из-за ухудшения состояния здоровья <дата> гола был госпитализирован на автомобиле скорой медицинской помощи в БУ «Клиническая травматологическая больница» города Сургута в реанимационное отделение, в дальнейшем <дата> был переведен в хирургическое отделение, где прошел курс лечения на стационарном отделении с <дата> по <дата>. <дата> ему была проведена операция - <данные изъяты><персональные данные>. С <дата> и по настоящее время он находится на амбулаторном лечении в городе Лангепасе. За время лечения им неоднократно приобретались медикаменты для скорейшего выздоровления. Всего им было приобретено медикаментов на сумму <данные изъяты><персональные данные>. Считает, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ФИО3, ему был причинен моральный вред, который выразился как в нравственных, так и в физических страданиях. В момент аварии он испытал страх за свою жизнь и судьбу его близких, которые находятся полностью на его иждивении. Но ему повезло, и он остался в живых. Он перенес две операции и в течение долгих месяцев был практически прикован к больничной кровати, при этом ему приходилось терпеть невыносимые боли, а также постоянные бессонные ночи. Все эти месяцы он испытывал массу неудобств в связи с тем, что не мог самостоятельно обеспечивать себе уход, не мог вести привычный образ жизни, ему постоянно приходилось прибегать к посторонней помощи, что тоже было не совсем удобно. Его угнетало чувство зависимости от чужих людей, которые оказывали ему помощь в быту. В настоящий момент он с большим трудом перемещается по квартире, не говоря уже о том, чтобы он выходил на улицу, он лишился материальных и моральных радостей жизни, требует постоянного ухода за собой со стороны других людей. Ему были причинены также нравственные страдания, в том числе и связанные с действиями ФИО3, который до сих пор не оказал ему никакой материальной помощи, даже для прохождения лечения. Данным преступлением ему причинён моральный вред здоровью, который он оценивает в сумму 500 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 500 000 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 5 000 рублей.

Определением суда от <дата>. по настоящему гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Корпорация ИМС», ОАО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков ООО «Корпорация ИМС», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что желает взыскать моральный вред и судебные расходы только с виновника ДТП ФИО3 и владельца транспортного средства ФИО4, исковые требования ни к кому больше не предъявляет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Корпорация ИМС» ФИО5 в своем письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований за счет ООО «Корпорация ИМС» просил отказать, ссылаясь на то, что страдания, причиненные истцу, были вызваны неправомерными действиями ФИО3, допустившего грубое нарушение ПДД РФ, которое повлекло столкновение машин <данные изъяты><персональные данные> и <данные изъяты><персональные данные>, вследствие которого был причинен тяжкий вред здоровью водителя автомобиля <данные изъяты><персональные данные> ФИО2 и пассажирам автомобиля <данные изъяты><персональные данные> ФИО9 и ФИО1 ООО «Корпорация ИМС» вред истцу не причиняло, ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащего ООО «Корпорация ИМС», также не совершал действий (преступного бездействия) в отношении истца. Таким образом, ООО «Корпорация ИМС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Из материалов уголовного дела усматривается, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты><персональные данные> является ФИО3, вписанный в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Таким образом, установлено вступившим в законную силу приговором суда, что транспортное средство <данные изъяты><персональные данные> под управлением виновника ДТП ФИО3, чьи действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью истца и имуществу ООО «Корпорация ИМС», является источником повышенной опасности и именно к ФИО3 необходимо предъявлять иск о взыскании материального и морального вреда.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в своих письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Материалами дела установлена вина только ФИО3 САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Страдания, причиненные истцу, были вызваны неправомерными действиями ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ, которое повлекло столкновение машин, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью водителя и пассажиров.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора г.Лангепаса Смирнова Д.В., полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от <дата>. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Приговор вступил в законную силу <дата>. (л.д. 36-38).

Из приговора суда следует, что <дата> водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты><персональные данные> принадлежащем на праве частной собственности ФИО4, двигаясь по автодороге <адрес>, на территории <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и неограниченной видимости в направлении движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), без учета дорожных и метеорологических условий, в частности наличия на проезжей части автомобильной дороги плотно указанного снега, интенсивности движения, особенностей трансфертного средства, со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе 24 километра указанной автодороги, заблаговременно обнаружив впереди на своей полосе движения попутный неустановленный следствием грузовой автомобиль, намереваясь совершить маневр обгона вышеуказанного автомобиля, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащем на праве частной собственности ООО «Корпорация ИМС», под управлением водителя ФИО2 В результате чего, допущенные водителем автомобиля <данные изъяты><персональные данные> ФИО3 нарушения вышеуказанных ПДД РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля <данные изъяты><персональные данные> ФИО2 и пассажирам автомобиля <данные изъяты><персональные данные> ФИО9 и ФИО1

Согласно заключению эксперта <...> от <дата> у ФИО1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты><персональные данные>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Как следует из приговора, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты><персональные данные> являлся ФИО3, вписанный в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В связи с чем, оснований для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда страховыми компаниями не усматривается.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку истец не желает предъявлять исковых требований к ФИО2, ООО «Корпорация ИМС» о компенсации морального вреда, основания для солидарного взыскания пользу истца морального вреда с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых ему причинен моральный вред, отсутствуют.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученными в ДТП травмами истец ФИО1 с <дата>. по <дата>. был временно нетрудоспособен, при этом в период с <дата>. по <дата>. он находился на стационарном лечении в БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, выписным эпикризом (л.д.11-20).

Из справки МСЭ-2013 <...> от <дата>. следует, что ФИО1 в результате несчастного случая на производстве <дата>. с <дата>. установлена третья группа инвалидности (л.д. 26-27).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В связи с произошедшим ДТП истец ФИО1 испытал как физические, так и нравственные страдания: испытал страх за свою жизнь и судьбу своих близких, перенес несколько операций, в течение долгих месяцев был практически прикован к больничной кровати, не мог самостоятельно ухаживать за собой, до настоящего времени ограничен в возможности свободно передвигаться как в квартире, так и на улице, несет материальные затраты в связи с необходимостью лечения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, следует из приговора Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от <дата>., что в результате произошедшего <дата>. дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является водитель ФИО3, истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится, требований к остальным соответчикам по делу, привлеченным судом, истец не заявил, суд приходит к выводу о взыскании именно с ФИО3 как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, которым был причинен вред, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему ФИО1 нравственных и физических страданий, в размере 300 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК ПФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей (л.д. 25).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, а всего 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев