Решение № 12-122/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-122/2024

дело № 12-122/2024


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО ТК «Сервико» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ТК «Сервико»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ООО ТК «Сервико» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО ТК «Сервико» Бас А.А. обратился с жалобой в Сухобузимский районный суд, ссылаясь на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора МТУ Ростанснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО ТК «Сервико» вынесено решение о признании ООО ТК «Сервико» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Согласно указанного постановления 12.05.2024 в 16 часов 37 минут по адресу: 41 км. 270 м а/д 04 ОП РЗ 04К-044 Красноярск-Енисейск, Красноярский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,87% (1,187 тонны) на ось №2, двигаясь с нагрузкой на ось №2 при допустимой нагрузке 10 тонн на ось. Между тем, 22.05.2024 государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 вынесено постановление № о признании ООО ТК «Сервико» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Согласно указанного постановления 12.05.2024 в 16 часов 37 минут по адресу: 41 км. 270 м а/д 04 ОП РЗ 04К-044 Красноярск-Енисейск, Красноярский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK №, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил допустимый показатель 10 тонн на 2 ось на 1,187 тонны. Данный факт был зафиксирован на фотоматериале при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС, заводской №, по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км.+270 м., направление в г. Енисейск. Во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем произведена оплата штрафа в размере 125 000 рублей в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное назначение наказания в виде штрафа за одно и то же административное правонарушение в отношении ООО ТК «Сервико» является неправомерным, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласен по следующим причинам. Общая масса транспортного средства с перевозимым грузом на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ не превышала допустимую массу транспортного средства, а также нагрузку на ось в связи со следующим. Исходя из технических характеристик, состав (снаряженная масса) автопоезда, транспортного средства SITRAK с государственным регистрационным номером № и прицепа SCMITZ SKО24 с государственным регистрационным номером №, составляет 17 600 кг. (8400 кг. – масса транспортного средства + 9200 кг. – масса прицепа), о чем свидетельствуют ПТС и СТС. Масса перевозимого на момент груза составляет 7 537 кг. Данная масса подтверждается транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 допустимая масса пятиосного автопоезда составляет 40 тонн. На основании вышеизложенного следует, что 12.05.2024 на момент фиксации правонарушения общая масса автопоезда с прицепом и грузом составляет 25 137 кг. Таким образом, на момент фиксации 12.05.2024 ООО ТК «Сервико» не нарушало требования законодательства в части превышения значения допустимой массы. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в указанном постановлении не содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В установочной части указывается только транспортное средство SITRAK, государственный регистрационный знак <***>, что не позволяет произвести расчет общей массы всего автопоезда. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, вследствие чего подлежит отмене. Транспортное средство SITRAK, государственный регистрационный номер №, с прицепом SCMITZ SKО24, государственный регистрационный номер №, и с грузом проходило несколько пунктов весового контроля. При этом на иных пунктах автоматической фиксации перегрузы по данному транспортному средству не были зафиксированы. Груз в конченый пункт прибыл в опломбированном транспортном средстве, что свидетельствует о том, что на протяжении всего пути транспортное средство не разгружалось, что подтверждается отчетом о движении транспортного средства по маршруту от 12.05.2024. Заявитель полагает, что комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, на момент фиксации нарушения 12.05.2024 был не исправен. Таким образом, ООО ТК «Сервико» полагает, что вина в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует по вышеизложенном основаниям. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Директор ООО ТК «Сервико» Бас А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, указав, что постановление по ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено административным органом в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований полагать, что владельцем автомобильной дороги и оператором АПВГК предоставлены недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеется, просит отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу государственный инспектор ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд отзыв на жалобу, из которого следует, указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/27-10-2023/290092952, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Результат взвешивания оформлен актом №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая нагрузка на 2-ю ось составляет 11,187 т. (11,87%). На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства SITRAK №, государственный регистрационный знак №, за период включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км.+270м. получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО ТК «Сервико». У должностного лица не было оснований не выносить постановление в отношении указанного юридического лица. 23.05.2024 экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и данные материала, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства направлены заказной корреспонденцией в адрес регистрации ООО ТК «Сервико» (почтовый идентификатор №), согласно отчету об отслеживании постановление и акт вернулись за истечением срока хранения в отделение почтовой связи. Административный штраф по постановления был уплачен 10.06.2024 в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ (платежное поручение №). Ссылка заявителя на товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, поскольку указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу. Постановление административного органа соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в переделах срока давности. Административное наказание назначено в пределах, установленных законом. 27.10.2023 АПВГК прошел очередную поверку, со сроком действия до 26.10.2024. Система АПВГК установлено на автомобильной дороге на расстоянии не менее 10 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения. АПВГК оборудовано программным обеспечением позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении транспортного средства. Указанные сведения подтверждаются актом приемки в эксплуатацию законченного устройства оста динамического контроля массы и габаритов транспортных средств в целях дооснащения автомобильной дороги Красноярск-Енисейск на 41 км. В Сухобузимском районе Красноярского края от 12.12.2018, принятый приёмочной комиссией, назначенная КГКУ «Управления автомобильных дорог Красноярского края» 06.07.2018. таким образом, наличие административного правонарушения, а также вина в его совершении, полностью установлены, содержащиеся в жалобе доводы заявителя не нашли подтверждения.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников дела.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут по адресу 41 км. 270 м. а/д ОП РЗ 04К-044 Красноярск-Енисейск, Красноярского края, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK №, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения по осевой нагрузке автопоезда на 11,87% (1,187 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,187 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/27-10-2023/290092952, действительное до 26.10.2024 г. включительно, а также актом от 12.05.2024 г. № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель 10 тонн на 2 ось на 1,187 тонн (11,87%).

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км+270 м получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО ТК «Сервико», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН ЮЛ № ОГРН ЮЛ №, КПП №, юридический адрес: <адрес>

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО ТК «СЕРВИКО» почтовым отправлением, которое согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № получено адресатом 11 июня 2024 года.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО ТК «СЕРВИКО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Также судом установлено, что 22 мая 2024 года, государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут по адресу 41 км. 270 м. а/д ОП РЗ 04К-044 Красноярск-Енисейск, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2 и 3 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования Приложения №2 постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №_№ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимы показатель 10 тонн на 2 ось на 1,187 тонн (11,87%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/27-10-2023/290092952, действительное до 26.10.2024 г. включительно, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ №_№ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель 10 тонн на 2 ось на 1,187 тонн (11,87%).

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км+270 м получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО ТК «Сервико», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН ЮЛ № ОГРН ЮЛ № КПП №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО ТК «Сервико» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ООО ТК «Сервико» в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ в размере 125 000 рублей, и не оспаривается государственным органом.

Судьей установлено, что ООО ТК «Сервико» дважды привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенного 12.05.2024 в 16 часов 37 минут на автодороге «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) по постановлению государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено уже после того, как постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сервико» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то же самое административное правонарушение, что не соответствует положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, иные доводы жалобы заявителя не исследуются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО ТК «Сервико» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ТК «Сервико», удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении №, вынесенное старшим государственным инспектором инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении ООО ТК «Сервико» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная