Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-2419/2019;)~М-2253/2019 2-2419/2019 М-2253/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-158/2020

Мотивированное
решение составлено 17.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2020 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2020 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2019 между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется своими силами изготовить и установить изделия, а заказчик обязуется выплатить предусмотренное договором вознаграждение. Договор именуется как договор на монтаж натяжных потолков, однако фактически стороны договорились о работах по изготовлению и монтажу двух окон, дверей для гаража и гаражных ворот. Такую форму договора предложил ответчик, а истец, не обладая юридической грамотностью и доверяя ответчику, его подписал. Данный договор стороны подписали как предварительный, в котором согласовали стоимость работ и окончание работ. Приложение №40817810604900317040, в котором должны были быть согласованы сами работы и их спецификация, размеры, эскизы, сторонами подписаны не были, так как ответчик данное приложение не составили и перестали выходить на связь. Общая стоимость работ составила согласно п. 3 договора 74 660 руб. Согласно п. 3.1 договора предоплата составляет 10 000 руб. и 42 000 руб. 01.09.2019 истцом было перечислено ответчику 10 000 руб., 08.09.2019 в размере 42 000 руб. на карту, которую сообщил исполнитель. Срок выполнения работ был установлен в договоре до 15.09.2019 включительно. Однако, исполнитель указанный срок нарушил и к работам даже не преступил. Данный договор был расторгнут посредством отправки соответствующего уведомления со стороны ФИО2 14.10.2019. Истец вел переписку с ответчиком для урегулирования возникших разногласий, исходя их которой видно, что ответчик: 25.09.2019 признает факт поучения денег «доберусь домой, закину на карту, сразу вам отправлю»; 27.09.2019 обещает вернуть задолженность «объект доделал, сегодня сдаю в 13:00, приезжаю домой и перевожу вам деньги»; 03.10.2019 обещание вернуть задолженность «в выходные деньги переведу 100 %». Таким образом, истец считает подтвержденным факт заключения договора подряда, факт принятия ответчиком на себя обязательств по выполнению работ, факт неисполнения обязательств в срок, факт оплаты по договору истцом, факт подтверждения ответчиком получения аванса по договору, факт расторжения договора. Согласно расчетов истца размер неустойки составил 55 995 руб. Расчет производился следующим образом: цена заказа 74 660 руб. Проценты: 74 660 руб. х 3% = 2 239,8 руб./день. Согласованная сторонам дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ (вс). По правилам ст. 193 ГК РФ срок окончания работ переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка начитается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней). Неустойка составит: 2239,8 х 25 = 55 595 руб. Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. Нравственные страдания истца выражаются в том, что он был обманут ответчиком, из-за возникшей ситуации много переживал и беспокоился, были нарушены его права как потребителя, он был вынужден тратить свое время на обращение в прокуратуру, итак же истец был лишен значительной для него, как пенсионера, денежной суммы и он не мог позволить себе заказать необходимые ему виды работ у других специалистов, так как ему нечем было оплачивать их услуги, по причине отказа ответчика добровольно отдавать деньги.

Истец ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО4 задолженность в размере 52 000 руб.; проценты, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55 595 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору от 01.09.21019 в размере 48 000 руб., проценты предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55 595 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пояснила, что 01.09.2019 был заключен договор подряда между ФИО2 и ИП ФИО4, сам договор именуется как монтаж натяжных потолков, однако по факту услуга должна была быть по установке забора, просто на момент заключения договора у ответчика был бланк только на потолки, но в последующем должно было быть дополнительное приложение, в котором ответчик бы и прописал какие именно работы должны были им выполняться. Общая стоимость услуги составляла 74 660 руб., истцом был внесен аванс двумя платежами в размере 10 000 и 42 000 руб., остаток должен был быть внесен уже после проведения работ. Ответчик дал реквизиты своей знакомой, истец все перевел, срок выполнения был установлен до 15 сентября включительно, ответчик должен был приступить к работам, но так и не приступил, ссылаясь на то, что в финансовом плане имеются проблемы. ИП ФИО4 были направлены две досудебные претензии, срок договора на сегодняшний момент уже истек, более того истец расторг договор направив ответчику уведомление. Они ссылаются на то, что ответчик согласен с задолженностью, о чем говорят переписки и разговоры. Таким образом, считает, что были нарушены права ФИО2 как потребителя. Лично они не встречались, общались только по телефону и по «Ватсапу». Она ему сама позвонила, объяснила всю ситуацию, он сказал, что деньги найдет и долг вернет, но по факту перевел только 4 000 руб., полчаса назад.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется своими силами изготовить и установить изделия, а заказчик обязуется выплатить предусмотренное договором вознаграждение.

Общая стоимость работ составила согласно п. 3 договора 74 660 руб.

Согласно п. 3.1 договора предоплата составляет 10 000 руб. и 42 000 руб., которые были перечислены карту, на которую сообщил исполнитель, владелец карты – ФИО3 Т., что подтверждается копией чеков по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и на сумму 42 000 руб., а так же справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной дополнительный офисом №40817810604900317040, согласно которой подтверждены операции с карты №40817810604900317040, открытой на имя ФИО2 ФИО9, а именно перевод на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, RUS MOSKOV SBOL №40817810604900317040 Т. ФИО3; 42 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ RUS MOSKOV SBOL №40817810604900317040 Т. ФИО3.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, и подтверждается частичным возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.

Срок выполнения работ был установлен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, исполнитель указанный срок нарушил и к работам даже не преступил.

Договор лот ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут посредством отправки соответствующего уведомления со стороны ФИО2 14.10.2019.

Досудебная претензия была направлена ответчику так же 4.10.2019 по двум известным адресам: почтовый идентификатор 6207539422082, 62007539422075, оба письма не были доставлены.

В силу положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчетов истца ФИО2 размер неустойки составил 55 995 руб. Расчет производился следующим образом: цена заказа 74 660 руб. Проценты: 74 660 руб. х 3% = 2 239,8 руб./день. Согласованная сторонам дата окончания работ: 15.09.2019 (вс). По правилам ст. 193 ГК РФ срок окончания работ переносится на 16.09.2019. Просрочка начитается с 17.09.2016 по 11.10.2019 (25 дней).

Суд признает данный расчет верным, иного расчета ответчиком ИП ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, задолженность по договору от 01.09.2019 составила 48 000 руб. (с учетом уплаченных ответчиком ИП ФИО4 4000 руб.), пени за период с 17.09.2019 по 11.10.2019 включительно составили 55 995 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ИП ФИО4 является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате задолженности, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 53 497 руб. 50 коп. (106 995 руб./2).

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 359 (три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 задолженность по договору от 01.09.2019 в размере 48 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 53 497 руб., 50 коп., а всего взыскать 160 492 (сто шестьдесят тысяч четыреста девяносто два) руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 359 (три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.