Определение № 33-212/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 33-212/2017

Судья: ФИО3 Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 и ФИО9

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнимакс», ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Юнимакс», ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> №, <данные изъяты> № <данные изъяты> расположенные по адресу: КБР, <адрес>, путем реализации с торгов с установлением с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Банк обратился в суд с иском к ООО «Юнимакс», ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> №, <данные изъяты> № <данные изъяты>., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, путем реализации с торгов с установлением с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с положениями ч. 5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В описательной части обжалуемого решения указано, что определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания Уравнского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом на обсуждение ставится вопрос об оставлении искового заявления в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., после чего суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения, которое по выходу вынесено и оглашено.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует указанное в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в решении суда определение об оставлении без рассмотрения требований в указанной части.

Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения суда не содержится выводов об отказе в иске либо удовлетворении иска в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., как в деле не содержится определения суда о прекращении производства по делу в указанной части.

Приведенное обстоятельство препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Урванский районный суд КБР для его надлежащего оформления.

ФИО7 ФИО10

судьи ФИО12

ФИО9