Определение № 33-269/2026 33-8594/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Гришанова Н.А. Дело *** ***

***)

УИД ***


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Шторхунова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу «Мебельщик» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СНТ «Мебельщик» о признании решения общего собрания недействительным.

Одновременно с подачей иска ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИНФС России *** по Алтайскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении переизбрания председателя правления СНТ «Мебельщик» - ФИО1 до разрешения спора по существу.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в счет обеспечения иска приняты меры в виде запрета Межрайонной ИНФС России *** по Алтайскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении переизбрания председателя Правления СНТ «Мебельщик» - ФИО1

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СНТ «Мебельщик» о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Мебельщик», оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, и отмене данного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней истца ФИО1 – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу ***, ссылаясь на вступление в законную силу решения суда, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ходатайство ФИО5 удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИНФС России *** по Алтайскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ в части переизбрания председателя Правления СНТ «Мебельщик» - ФИО1, наложенные определением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что на момент подачи ходатайства ФИО5 дело рассматривалось в кассационном порядке. В связи с чем, суду следовало продлить действие обеспечительных мер, с целью исключения возможности возникновения неблагоприятных последствий и затруднения исполнения решения суда.

Кроме того, суд не разрешил ходатайство о наложении штрафа на ФИО5 за нарушение ею определения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, вступило в законную силу, поэтому необходимость сохранения принятых обеспечительных мер отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, исходя из толкования требований ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу требований ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из анализа норм права, целью принятия судом мер по обеспечению иска является обеспечение исполнимости в будущем решения суда.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание результат разрешения спора оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

Оспариваемым определением вопрос о наложении штрафа на ФИО5 за нарушение ею определения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ не разрешен, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный довод предметом апелляционной оценки не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья М.В. Шторхунова