Решение № 2А-2972/2018 2А-2972/2018~М-2882/2018 М-2882/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2А-2972/2018

Дело № 2а-2972/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала обратился в Серпуховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и просил признать незаконными постановления от 18.09.2018года <номер> и <номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, направленных в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области Коптевским районным судом г.Москвы в форме электронных документов, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала суммы задолженности по соглашению <номер> от 20.12.2013 года в размере 482626 руб. 93 коп., обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, поступившим в электронной форме, в отношении должников ФИО3 и ФИО4

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 26.12.2017г. по делу <номер> с должников ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 490 652 руб. 59 коп., исполнительные листы направлены судом 18.04.2018г. в виде электронного документа для принудительного исполнения в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области. В связи с длительным не вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств либо постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, банком в Серпуховский городской суд было направлено административное исковое заявление о признании незаконными бездействия должностных лиц УФССП России по Московской области. При ознакомлении 24.09.2018г. представителя административного истца с материалами административного дела № 2а-2704/2018 в Серпуховском городской суде административному истцу стало известно о вынесении 18.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, при этом в материалах дела находились нечитаемые копии постановлений. В возражениях ФИО5 на административное исковое заявление и в скриншотах из АИС ФССП была указана причина: исполнительные документы предъявлены без заявления взыскателя. От службы судебных приставов в банк копия оспариваемых постановлений не поступала. Копия оспариваемых постановлений поступила на электронную почту представителя Банка 27.09.2018г. из Серпуховского суда. Административный истец не согласен с постановлениями от 18.10.2018г., поскольку в соответствии с ч.5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. таким образом, законодательством предусмотрены случаи, когда для возбуждения исполнительного производства не требуется подачи заявления взыскателем. направление исполнительного листа непосредственно судом в службу судебных приставов при отсутствии заявления взыскателя в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указанными нормами права не предусмотрено. Проверка полномочий суда и правомерность направления судом исполнительного документа в службу судебных приставов не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства. В ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Протокольным определением от 25.10.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области (л.д. 48).

Представитель административный истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что из обжалуемых постановлений не следует, что приставы установили какое-либо несоответствие реквизитов исполнительного листа. Поскольку заявления о выдаче исполнительных листов в банке не подлежат строгой отчетности, не смог указать когда банк просил суд направить исполнительный лист для исполнения, но пояснил, что в судах г.Москвы в настоящее время исполнительные листы на бумажном носителе не выдаются, а направляются для исполнения в электронном виде. Отсутствие реквизитов взыскателя, также не может является основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств, т.к. взысканные денежные средства могут храниться 3 года на депозите службы судебных приставов, кроме того, об этом не указано в обжалуемых постановлениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 69), представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что 17.09.2018г. в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступили исполнительные листы без номера, выданные 18.04.2018г. Коптевским районным судом о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала суммы задолженности по соглашению <номер> от 20.12.2013г. Судебным приставом-исполнителем 18.09.2018г. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным листам, поскольку нарушены требования к предъявляемым исполнительным документам, перечисленные в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно данные исполнительные листы предъявлены без заявления взыскателя, не приложены реквизиты взыскателя, по которым возможно перечислять взысканные денежные средства, а также не указан номер исполнительного листа. В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если одно из требований, предъявляемых к исполнительному документу, не соблюдено. Судебным приставом-исполнителем соблюдены все нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы АО «Россельхозбанк» не нарушены (л.д. 63-64).

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55-59).

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом посредством направления судебных извещений Почтой России.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав представителя административного истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного дела № 2а-2704/2018, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и их представителями в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, прежде всего, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции либо арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, т.е. решений, определений, постановлений. Исполнительные листы выдаются судами, вынесшими соответствующее решение.

В силу ч. 1.1. той же статьи исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 26.12.2017г. по делу № 2-2392/2017 взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению <номер> от 20.12.2013г. в размере 482 626 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 026 руб. 26 коп. (л.д. 6-8, 53-58 административного дела № 2а-2704/2018), 18.04.2018г. исполнительные листы в отношении ФИО3 и ФИО4 отправлены в Серпуховский РОСП (л.д. 12, 59 административного дела № 2а-2704/2018), доставлены 19.04.2018г. в 2:47:35 (л.д. 10-11, 60-61 административного дела № 2а-2704/2018), исполнительные документы поступили 18.04.2018г., что отражено в АИС ФССП (л.д. 62-64, 70-71 административного дела № 2а-2704/2018), исполнительные листы распечатаны (л.д. 65-66, 67-68).

Из ответа заместителя руководителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от 28.08.2018г. на заявление от 19.08.2018г., следует, что исполнительные документы по делу № 2-2392/2017 в отношении ФИО3 и ФИО4 на исполнение в отдел не предъявлялись. В соответствии со ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения должны быть предъявлены оригиналы исполнительных документов (л.д. 9, 50 административного дела № 2а-2704/2018).

09.08.2018г. представителем АО «Россельхозбанк» З. подано ходатайство о выдаче справки на получение дубликатов исполнительных листов по судебному решению №2-2392/2017 (л.д.51 административного дела № 2а-2704/2018).

18.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам Коптевского районного суда г.Москвы по делу № 2-2392/2017 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в связи с тем, что исполнительные документы предъявлены без заявления взыскателя (л.д. 12, 13), копии постановлений направлены в адрес взыскателя 18.09.2018г. (л.д. 14, 16).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2018 года в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области из Коптевского районного суда г.Москвы в электронном виде (СЭД) поступили исполнительные документы Коптевского районного суда г.Москвы по судебному решению № 2-2392/2017 от 26.12.2017г. о взыскании задолженности в размере 490 652 руб. 59 коп. в отношении ФИО3 и ФИО4 (л.д. 65-66, 67-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исчерпывающие основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В административном иске административный истец ссылается на то, что со стороны административных ответчиков имело место нарушение требований ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После вступления в законную силу судебного акта взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа либо с заявлением о направлении судом исполнительного документа на исполнение.

Согласно п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета по административным делам (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется уполномоченным работником аппарата суда в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника - физического лица. В случаях, специально предусмотренных КАС РФ, к исполнительному документу прилагается заверенная надлежащим образом копия судебного акта.

Из анализа указанных норм права следует, что при решении вопроса о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительных листов в отношении должников ФИО3 и ФИО4 в форме электронных документов, направленных для исполнения судом в службу судебных приставов, заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не требуется, в связи с чем, доводы возражений судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованными.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 18.09.2018года <номер> и <номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, направленным в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области Коптевским районным судом г.Москвы в форме электронных документов, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала суммы задолженности по соглашению <номер> от 20.12.2013 года в размере 482626 руб. 93 коп., не могут являться законными, в связи с чем, подлежат отмене, а требования административного истца - удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Однако в нарушении указанных положений закона судебный пристав-исполнитель не представил доказательств законности оспариваемых решений, действий (бездействия), напротив изложенное, является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностными лицами отдела судебных приставов-исполнителей нарушении требований закона, нарушающем права и законные интересы административного истца.

Суд полагает необходимым возложить на должностных лиц Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов направленных в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области Коптевским районным судом г.Москвы в форме электронных документов, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала суммы задолженности по соглашению <номер> от <дата> в размере 482626 руб. 93 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 18.09.2018года <номер> и <номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, направленным в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области Коптевским районным судом г.Москвы в форме электронных документов, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала суммы задолженности по соглашению <номер> от 20.12.2013 года в размере 482626 руб. 93 коп..

Обязать должностных лиц Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области принять меры по восстановлению нарушенных прав, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов направленных в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области Коптевским районным судом г.Москвы в форме электронных документов, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала суммы задолженности по соглашению <номер> от 20.12.2013 года в размере 482626 руб. 93 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018года.