Решение № 2-3007/2017 2-3007/2017~М-2522/2017 М-2522/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3007/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-3007/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Середенковой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО к ответчику ФИО1, третьи лица МИФНС № 4 по РО, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица МИФНС № 4 по РО, ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки по исполнительному производству, указав, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят: - исполнительное производство №, возбужденное 15.03.2017, на основании Исполнительного листа ФС №018270732, выданного 17.02.2017, Волгодонским районным судом Ростовской области, о взыскании с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживающего: <адрес>, ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателя: УФК по РО (МИФНС № 4 ПО РО) в размере 62 241 898 руб.

- исполнительное производство №, возбужденное 25.04.2017, на основании Исполнительного листа № выданного 06.04.2017, Волгодонским районным судом Ростовской области, о взыскании с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживающего: <адрес>, ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателя: УФК по РО (МИФНС № 4 ПО PO) в размере 11 527 908 руб. По сводному исполнительному производству № сумма подлежащая взысканию составляет 73 769 806 руб.

Должнику ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, сельскохозяйственного назначения, расположенные в Ростовской области, Волгодонской район, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время имеется действующие обременения на указанные выше земельные участки - ипотека, в пользу физического лица не являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству. Право собственности на указанный выше земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП, уведомлением об осуществлении государственной регистрации ограничений прав (обременении объектов недвижимости) поступившем из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. Имущества должника не достаточно для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих (в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353. статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. 13 июня 2017 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которого описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО со ссылкой на ст. 278 ГК РФ просит суд с целью удовлетворения требования взыскателя по сводному исполнительному производству № 38131/17/61018-СД (которым является Бюджет РФ) обратить взыскание на земельные участки, сельскохозяйственного назначения, расположенные в Ростовской области, Волгодонской район, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание представитель истца суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца не подавал. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО в силу того, что 14.08.2017 г. Арбитражным судом вынесено решение о признании его банкротом. Он сам и конкурсный управляющий неоднократно уведомляли об этом ССП с направлением соответствующих решений Арбитражного суда. Однако судебный пристав-исполнитель не прекращает исполнительное производство, которое подлежит прекращению в силу прямого указания закона.

Определением Волгодоского районного суда к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Арбитражный управляющий ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям Арбитражный управляющий ФИО3 не согласен с исковыми требованиями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО в силу того, что ФИО1 решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 года признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. В силу требования закона с момента признания гражданина банкротом все исполнительные производства подлежат прекращению с передачей исполнительных листов и иных документов финансовому управляющему должника.

3 лица не заявляющие самостоятельных требований МИ ФНС № 4 по РО и ФИО2 в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, да им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.12.2016 года удовлетворены исковые требования прокурора города Волгодонска Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Суд взыскал с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: - в доход бюджета Ростовской области – 9798721,8 рублей; - в доход бюджета Муниципального образования «Город Волгодонск» - 1729186,20 рублей. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Также решением Волгодонского районного суда от 04.10.2016 года удовлетворены исковые требования прокурора города Волгодонска Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано: - в доход федерального бюджета – 34715 559 рублей (сумма налога на добавленную стоимость); - в доход бюджета Ростовской области – 27526339 рублей (сумма налога на прибыль организаций). Также с ФИО1 взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 руб.

На момент подачи иска в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят: - исполнительное производство №, возбужденное 15.03.2017, на основании Исполнительного листа №, выданного 17.02.2017, Волгодонским районным судом Ростовской области, о взыскании с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживающего: <адрес> ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателя: УФК по РО (МИФНС № 4 ПО РО) в размере 62 241 898 руб.

- исполнительное производство № возбужденное 25.04.2017, на основании Исполнительного листа № выданного 06.04.2017, Волгодонским районным судом Ростовской области, о взыскании с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживающего: <адрес>, ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателя: УФК по РО (МИФНС № 4 ПО PO) в размере 11 527 908 руб.

По сводному исполнительному производству № сумма подлежащая взысканию составляет 73 769 806 руб.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 г. (объявление резолютивной части 01.03.2017г.) по делу А53-1913/2017 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 г. по делу А53-1913/2017 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109316, <...> д.З, стр.6, оф.201, 203) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 344011, <...> этаж).

В соответствии с п.1 - 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина наступают

последствия, предусмотренные положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в том числе:

• все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

• все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

• снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

• прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

• регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

• исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии с 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как указано в пункте 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Финансовый управляющий ФИО3 в своих письменных возражениях указал, что он неоднократно направлял уведомления о признании ФИО1 банкротом, в частности 08.2017 г. и повторно 06.10.2017 г. в адрес УФССП по РО, 21.09.2017 г. в адрес Вологодского РОСП УФССП по РО, 06.10.2017 г. в адрес Межрайонного отдела ОИП УФССП по РО.

Как установлено судом на дату рассмотрения дела Межрайонным отделом по ИП УФССП по РО требования законодательства о банкротстве не исполнены, исполнительные производства в отношении ФИО1 не окончены.

Суд приходит к выводу, что сводное исполнительное производство № подлежит окончания с передачей исполнительных листов и иных документов финансовому управляющему должника. Соответственно, любые действия, в том числе обращение взыскания на земельные участки, в отношении имущества должника ФИО1 в рамках такого исполнительного производства не соответствуют закону.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО к ответчику ФИО1, третьи лица МИФНС № 4 по РО, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки по исполнительному производству № не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО к ответчику ФИО1, третьи лица МИФНС № 4 по РО, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки по исполнительному производству № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова