Апелляционное определение № 33-9978/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 59RS0035-01-2025-001426-07

Судья – Кристель И.Л.

(гр.д.№ 2-1200/2025)

Дело № 33–9978/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.08.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № ** от 04.02.2023, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2023 под влиянием мошенников им был оформлен кредит и получены на счет денежные средства в размере 2000 000 руб. с целью возврата кредита, под влиянием мошенников, он перевел полученные денежные средства четырьмя переводами по 450000 руб. на счет, который по телефону продиктовал «сотрудник банка». Через некоторое время ФИО1 позвонили из Банка ВТБ (ПАО) и сообщили о задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, тогда он понял, что стал жертвой мошенников.

Он обратился с заявлением в Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу, которым возбуждено уголовное дело по совершению неустановленными лицами в отношении истца преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В связи с неисполнением обязанности по погашению кредита по состоянию на 24.10.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него задолженности по указанному кредиту. По результатам рассмотрения гражданского дела с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность в размере 2 303 295,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19716 рублей.

Истец считает, что кредитный договор № ** от 04.02.2023 заключен путём мошеннических действий третьих лиц, которые ввели его в заблуждение, кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал 13.02.2023. Указывает, что срок исковой давности пропущен в связи с длительным рассмотрением уголовного дела № **, гражданского дела № 2-2041/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.

В возражении на доводы апелляционной жалобы ответчик Банка ВТБ (ПАО) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 данного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены особенности регулирования отношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Федерального закона о потребительском займе).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Банк ВТБ", Правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банк ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Истцу предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн (л.д. 89-91).

4 февраля 2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ** на сумму 2000000 рублей, под 15,10% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 53-55).

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк анкеты - заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В анкете – заявлении указаны все персональные данные истца ФИО1 (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, ИНН, мобильный телефон).

Также простой электронной подписью от имени ФИО1 были подписаны заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 04.02.2023 № № ** и согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 52).

Кредитный договор был заключен с использованием простой электронной подписи после успешной верификации и аутентификации истца через личный кабинет Системы ВТБ – Онлайн и подтверждением одноразовым действующим кодом, направленным истцу на его номер телефона сотовой связи в составе смс-сообщения.

Обязанность по предоставлению денежных средств Банк исполнил, зачислив денежные средства в сумме 2000000 рублей на банковский счет ФИО1

Из протокола операции цифрового подписания следует, что для подписания электронного документа использовалось мобильное приложение, клиент был идентифицирован как ФИО1, доверенный номер телефона – **, дата и время начала операции – 04.02.2023 18:06:39 Автокредит «Деньги на руки» (л.д. 62-69).

Согласно детализации уведомлений за 4 февраля 2023 года, на абонентский номер истца ** поступали:

- в 16:46:59 и в 16:47:53 код для подтверждения телефона;

- в 17:45:55 код для оформления онлайн-заявки на кредит наличными с сообщением «Никому не сообщайте его. Если вы не оставляли онлайн-заявку, проигнорируйте данное сообщение. Банк ВТБ (ПАО)»;

- в 17:59:24 код и сообщение «Подтвердите подачу заявки на автокредит, согласие на обработку персональных данных и запрос в Бюро кредитных историй. Никому не сообщайте этот код»;

- в 18:02:07 код и сообщение: « подтвердите подачу заявки на автокредит, согласие на обработку персональных данных и запрос в Бюро кредитных историй. Никому не сообщайте этот код»;

- в 18:06:40 сообщение «ФИО3, вам одобрен автокредит, узнать подробности и оформить кредит вы можете в ВТБ Онлайн, в автосалоне с представителем ВТБ или в центре автокредитования»;

- в 18:08:46 сообщение «ФИО3, документы по вашему автокредиту готовы к подписанию. Завершите оформление кредита в ВТБ Онлайн»;

- в 18:09:45 код для подписания документа по операции «Подписание ЕФС»;

- в 18:12:43, 18:13:19, 18:16:53 и в 18:18:21 код для подтверждения электронного документа Единая форма согласия и сообщение «Никому не сообщайте этот код», даже сотруднику Банка ВТБ»;

- в 18:22:39 код для подписания по операции «Подписание ЕФС»;

- в 18:27:48 сообщение «ФИО3, документы по вашему автокредиту готовы к подписанию. Завершите оформление кредита в ВТБ Онлайн»;

- в 18:29:09 код и сообщение «Подтвердите электронные документы: Кредитный договор, Анкета-заявление. Никому не сообщайте этот код», даже сотруднику Банка ВТБ»;

- в 18:35:14, 18:41:35 и в 18:42:50 код для подписания документа по операции «Подписание КОД»;

- в 18:46:32 сообщение «ФИО3, автокредит оформлен, деньги будут перечислены на ваш счет. Благодарим, что выбрали Банк ВТБ (ПАО);

- в 18:46:32 сообщение «Поступление 2000000.00р Счет ** Баланс 2000227,32р 18:46.

В 19:20:58 операции по карте в ВТБ Онлайн были ограничены Банком.

В дальнейшем имеется информация о четырех переводах «А..» денежных средств по 490000 руб.

Согласно выписке по счету ФИО1 4 февраля 2023 года совершено 4 перевода по 490000 руб. А.

По данному факту возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу № **. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Как следует из объяснений ФИО1, данных при его допросе в качестве потерпевшего, на его мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера **, который на его телефоне отразился как «ВТБ». Мужчина, с которым он разговаривал, представился сотрудником ПАО «ВТБ Банк» и сообщил, что личный кабинет взломан и на его имя оформляют кредит. В ходе разговора он зашел в свой личный кабинет и увидел, что на его счет поступили 2000 000 руб. После, по указанию третьего лица он совершил 4 операции по 490000 руб. на номер телефона **, имя получателя «А..».

Из представленной ответчиком аудиозаписи установлено, что ФИО4 звонил в Банк ВТБ для разблокировки личного кабинета. Личный кабинет был заблокирован Банком после оформление кредита и поступления денежных средств на счет истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал 13 февраля 2023 года, о чем свидетельствует его обращение с заявлением в правоохранительные органы, однако обратился в суд с соответствующим иском лишь 27 мая 2025 года, то есть за пределами установленного действующим законодательством Российской Федерации срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае, критерию сомнительности операция по заключению кредитного договора, получению на счет, открытый на имя истца кредитных денежных средств и последующего перевода их части в пользу неустановленного лица, в данном случае не отвечает.

Пункт 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто достоверными и относимыми доказательствами, истец получал коды, пароли с помощью смс-сообщений, направленных на его телефон, а впоследствии самостоятельно распорядился денежными средствами, поступившими на его счет.

Заблуждение относительно спорной сделки обусловлено не действиями банка, а действиями неустановленных лиц, в контакт с которыми ФИО1 неосмотрительно вступил, что не лишает его права предъявления требований к лицу, получившему спорные денежные средства, о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие встречного предоставления.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, зная о совершенной сделке по получению кредита с 13.02.2023, что подтверждается его обращением в правоохранительные органы с заявлением, ФИО1 обратился в суд за оспариванием данной сделки лишь 27.05.2025, когда срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями, пришел к обоснованным выводам, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, ввиду отсутствия доказательств невозможности предъявления иска в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов, изложенных в решении, не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи