Решение № 2-3303/2018 2-3303/2018~М-2669/2018 М-2669/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3303/2018

Дело №2-3303/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании пункта договора оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее - ООО «Ринг-М») о признании пункта договора оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №1525713-Ф.

Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг Vip-assistance (карта «Шоколад Плюс»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг, изложенных в пункте 2 договора публичной оферты.

Плата за абонентское обслуживание по договору определяется исходя из срока, указанного в пункте 3 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance (карта «Шоколад Плюс»), подписанного истцом 14 июля 2017 года, и составляет при сроке 36 месяцев 75 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В пункте 6.3 договора указано, что к действиям, направленным на его расторжение, стороны относят письменное заявление одной из сторон. В случае расторжения договора, заказчику возвращается 15% от уплаченной суммы по заявлению, а если заказчик хотя бы единожды воспользовался услугами исполнителя по договору, указанная сумма не возвращается.

16 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 75 000 рублей и расторгнуть договор. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец полагает, что пункт 6.2 договора в части невозврата денежных средств нарушает права истца как потребителя, истец имеет право вернуть уплаченную сумму по заявлению в полном объеме в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance (карта «Шоколад Плюс»), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка, которая была доставлена адресату заблаговременно до дня судебного заседания.

Учитывая, что ответчик судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца высказала свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся ив нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 14 июля 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 581 386 рублей 71 копейка сроком возврата до 14 июля 2022 года под 15,90 % годовых.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

14 июля 2017 года между ФИО2 и ООО «Ринг-М» в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг Vip-assistance (карта «Шоколад Плюс» № 0050600752) сроком на 36 месяцев, стоимость услуги (премии) составила 75 000 рублей, порядок оплаты определен единовременным платежом.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 №-- за период с 17 июля 2017 года по 14 августа 2017 года усматривается, что 17 июля 2017 года за карту РИНГ №0050600752 были списаны 75 000 рублей со ссудного счета заемщика, открытого в ООО «Русфинанс Банк».

Предметом договора в соответствии с пунктом 2 договора публичной оферты об оказании услуг об оказании услуг Vip-assistance (карта «Шоколад Плюс») является: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки); получение документов в органах ГИБДД и ОВД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД и ОВД; получение справки из Гидромедцентра, один раз бесплатно, последующие за дополнительную плату; передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля, не более двух пунктов назначения указанных заказчиком на одно событие, послужившее причиной обращения заказчика; техническая помощь – выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива; предоставление услуги «трезвый водитель», первые два раза бесплатно; предоставление услуги «аэропорт» (доставка либо встреча) два раза бесплатно, последующие разы за дополнительную плату; предоставление услуги «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку, неограниченное количество раз; независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз; юридическая помощь – консультация при ДТП или ПДТЛ, разъяснение прав и обязанностей, в соответствии с правилами страхования и законодательством РФ; услуга «консьерж» - заказ гостиницы для клиента, нахождение адреса ближайшего дилера и технических центов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг об оказании услуг Vip-assistance (карта «Шоколад Плюс») настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренном в пункте 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance (карта «Шоколад Плюс») в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг.

Согласно пункту 3.2 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance стоимость услуг на один год составляет 25 000 рублей, на два года – 50 000 рублей, на три года – 75 000 рублей, на четыре года – 100 000 рублей, на пять лет – 125 000 рублей.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменены. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 728 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

14 мая 2018 года ФИО2 направила письменное заявление в адрес исполнителя по договору об оказании услуг, ООО «Ринг-М», о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 75 000 рублей (л.д.20).

Суд приходит к выводу о том, что пункт 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance договора об оказании услуг в части невозврата денежных средств противоречит статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанное условие договора является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что пункт 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance (карта «Шоколад Плюс»), заключенного между ФИО2 и ООО «Ринг-М», является недействительным.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию уплаченная ФИО2 денежная сумма по договору об оказании услуг в размере 75 000 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ООО «Ринг-М», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 38 500 рублей (75 000 рублей + 2 000 рублей).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции по исковому заявлению к ООО «Ринг-М», стоимость услуг исполнителя определена в размере 10 000 рублей; акт оплаты по договору на оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

Согласно материалам дела исковое заявление составлено представителем истца ФИО1, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда 11 июля 2018 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании пункта договора оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance (карта «Шоколад Плюс») от 14 июля 2017 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», недействительным.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и штраф в размере 38 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова