Решение № 12-600/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-600/2026

12-600/26


Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2026 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1, <данные изъяты> на определение № 460006878/26 от 18 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно определению, 15 января 2026 года в 12 часов, в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем GRNTSH с регистрационным знаком №, не учёл метеорологические условия и скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем ЛЕНД РОВЕР c регистрационным знаком № под управлением Х В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, полагая, что не нарушал требований Правил дорожного движения, а осуществлял поворот налево, на второстепенную дорогу с главной, а автомобиль «Ленд Ровер» в это время осуществлял обгон с выездом на встречную полосу при сплошной линии разметки. Полагал, что в ДТП виновен водитель «Ленд Ровера» и в его действиях имеется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Материал был оформлен без выезда на место происшествия, не составлялась схема, не выяснялись обстоятельства дела, в Европротокол составлен быть не мог по причине отсутствия полиса ОСАГО у водителя второго автомобиля. Поэтому полагал, что определение должно быть отменено и привлечён к административной ответственности водитель Х

В судебном заседании ФИО1 и его защитник А в полном объеме подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд находит постановление должностного лица ГАИ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из определения от 18 января 2026 года, инспектором ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом инспектор ГАИ высказал суждение о то, что водитель ФИО1 не учёл метеорологические условия и скоростной режим и допустил данное дорожно-транспортное происшествие, то есть изложил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ.

Таким образом, согласно выводам государственного инспектора нарушение безопасности дорожного движения, произошло, в том числе и по вине водителя ФИО1

Между тем в силу положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вина того или иного лица в совершении административного правонарушения может быть установлена, только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возможности обсуждения вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что для правильного разрешения вопроса о виновности какого-либо из водителей, было необходимо возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, поскольку ДТП имело место на перекрестке, при изменении одним транспортным средством направления движения, возможно движение по стороне, предназначенной для встречного движения.

Однако в настоящее время в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, производство по административному делу не может быть возобновлено или возбуждено.

При этом, вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований правил дорожного движения может обсуждаться и выясняться в дальнейшем, в случае предъявления гражданского иска в рамках иного судопроизводства, при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение должностного лица Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путём исключения из него вывода о том, что он не учёл дорожных и метеорологических условий и скоростного режима, т.е. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не вправе решать вопрос о привлечении к административной ответственности иных лиц, поскольку это не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу гражданина ФИО1 удовлетворить частично.

Определение № 460006878/26 от 18 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 изменить и исключить указание о том, что ФИО1 не учёл дорожных и метеорологических условий, а также скоростного режима, а в остальной части оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: А.Ф.Шарафеев