Приговор № 1-104/2024 1-394/2023 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/2024 (12301320040000296)

УИД 42RS0036-01-2023-001985-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Топки 05 сентября 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Арефьева А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ходанович П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

17.05.2023 года в 09 часов 10 минут ФИО1, осознавая, что ранее он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского района Кемеровской области от 25.06.2021 года, вступившего в законную силу 13.07.2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, о чем был уведомлен надлежащим образом, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по г. Топки Кемеровской области, где в 09 часов 10 минут 17.05.2023 года был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 по адресу: <адрес>, г. Топки, микрорайон «Солнечный», <адрес>. После чего на место остановки ФИО1 был вызван инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО6

В связи с наличием у ФИО1 признаков, указывающих на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), 17.05.2023 года в 09 часов 44 минуты он был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО7 Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти отказался. После чего ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

17.05.2023 года в 10 часов 18 минут, ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был направлен в ГБУЗ «Кемеровский клинический наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате химико-токсилогического исследования биологических объектов у ФИО1 установлено состояние опьянения: обнаружен этилглюкуронид в моче – на основании оформленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 17.05.2023 года в пером часу ночи приехал в «контору» по адресу: г. Топки, <адрес>, выпил один литр пива и около 01.30 – 02.00 часов лег спать. Утром проснулся около 08.30 часов, находился в конторе один, помылся и поехал в торговый центр «Спутник», чтобы купить сигареты и кофе. При входе в торговый центр у него – ФИО1 произошел конфликт с Свидетель №1, между ними началась потасовка, разнял их сотрудник ДПС. После случившегося он – ФИО1 зашел в торговый цент «Спутник» через главный вход и через стеклянные двери около пяти минут наблюдал, что происходит на улице. Там же в торговом центре «Спутник» встретил своего знакомого Свидетель №6, вместе с ним залпом выпил бутылку пива, после чего через стеклянные двери увидел, что к торговому центру подъехали сотрудники Рос гвардии, поэтому решил убежать через магазин «Три батона». Побежал в дом № 7 в микрорайоне «Солнечный», так как в этом доме проживает его тетка, но в подъезде на пятом этаже его догнали сотрудники Росгвардии. Вину признает в том, что утром 17.05.2023 года, когда он сел за руль своего автомобиля и поехал в торговый центр «Спутник», у него могли сохраниться остаточные признаки алкогольного опьянения.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что который показал, что состоит в должности госинспектора дорнадзора ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, 17.05.2023 года он – ФИО5 находился на службе, около 09.00 часов в здание ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, расположенному по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> зашел неизвестный ему гражданин, который данные свои не называл, и сообщил о том, что по городу движется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя который находится в состоянии опьянения, данные этого водителя тот ему не называл, однако пояснил, что этот гражданин проживает в доме № 7 м-на «Солнечный» г. Топки, поэтому после получения указанных сведений, он в целях проверки данной информации направился на патрульном автомобиле с бортовым номером № в указанный район. Он - ФИО5 начал обследовать близлежащую территорию на предмет обнаружения указанного автомобиля, изначально он проехал мимо <адрес>-на «Солнечный» г. Топки по направлению в сторону к дому № м-на «Солнечный» г. Топки, после чего он развернулся, и проследовал в обратном направлении в сторону к ТЦ «Спутник». В этот момент он заметил, что на парковку к ТЦ «Спутник» заезжает автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, он сразу же направился вслед за ним, при этом включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, свидетельствующие о том, что водителю указанного автомобиля необходимо совершить остановку. После чего, автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, совершил остановку на парковке, в районе расположения ларьков, где торгуют рыбой. Он - ФИО5 следом подъехал на патрульном автомобиле и совершил остановку, остановившись позади автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. В этот момент с левой передней двери автомобиля вышел мужчина – ФИО1, он его узнал, так как данный гражданин ему знаком, поскольку ранее в отношении него уже составлялся административный материал, и тот был лишен права управления транспортным средством. На тот момент на нем была надета кофта синего цвета, штаны темного цвета. ФИО1 направился мимо указанного ларька по направлению в сторону к центральному входу в ТЦ «Спутник», он следом направился сразу за ним. В этот момент на крыльце ТЦ «Спутник» к ФИО1 подбежал незнакомый ему мужчина, ему известно о том, что тот работает таксистом, однако его данные он не знает. В этот момент между ФИО1 и неизвестным мужчиной стал происходить конфликт, после чего к ним подошел он. Он - ФИО5 сразу почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя и сказал ему о том, что ему необходимо пройти в патрульный автомобиль для оформления в отношении него административного материала, поскольку тот управлял автомобилем с признаками опьянения. После чего, он - ФИО5 сопроводил ФИО1 к патрульному автомобилю, подойдя к нему ФИО1 не желал садиться в патрульный автомобиль и спрашивал по какой причине должен присесть в патрульный автомобиль, на что он - ФИО5 снова пояснил о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем, для оформления в отношении него административного материала по данному факту ему необходимо присесть в патрульный автомобиль. Однако на его требования ФИО1 не реагировал, и отказывался их выполнять и ФИО1 вел себя агрессивно. Он - ФИО5 через дежурную часть ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу запросил наряд, для оказания ему содействия. Далее он стал пресекать конфликт между ФИО1 и неизвестным мужчиной. До прибытия наряда Росгвардии, ФИО1 отказывался от его требований присесть в патрульный автомобиль, зашел через центральный вход в ТЦ «Спутник». Спустя около 5-10 минут, после того, как ФИО1 зашел в ТЦ «Спутник» прибыл наряд Росгардии, сотрудникам он - ФИО5 указал на приметы ФИО1, после чего они совместно с 2 сотрудниками Росгвардии направились в ТЦ «Спутник» через центральный вход. Как только они зашли в здание, незнакомая ему женщина, находившаяся там, пояснила, о том, что ФИО1 стоял и смотрел о том, что сотрудники полиции направились к входу в ТЦ «Спутник» и побежал в сторону магазина «Три батона». Ему известно о том, что там находится выход из магазина, поэтому они через центральный вход вышли из магазина и сразу направились по направлению ко второму выходу из магазина, то есть со стороны магазина «Три батона». В этот момент он - ФИО5 заметил, что ФИО1 бежит по улице по направлению в сторону к дому № 7 м-на «Солнечный» г. Топки Кемеровской области, двое сотрудников Росгвардии побежали следом за ним, а он на патрульном автомобиле далее подъехал к указанному дому, он вышел из патрульного автомобиля и осмотрелся по сторонам, прохожий парень ему пояснил о том, что сотрудники Росгвардии находятся в подъезде № 4, указанного дома, то есть в ближнем подъезде, относительно расположения к зданию ТЦ «Спутник». Он - ФИО5 зашел в подъезд, услышал шум сверху, поднявшись на 5 этаж он увидел, что там находится гражданин ФИО1, а также 2 сотрудников Росгвардии. ФИО1 отказывался выполнять законные требования сотрудника полиции для прохождения в патрульный автомобиль и составления в отношении него административного материала, за управление транспортным средством с признаками опьянения. В связи с чем, в отношении ФИО1 была применена физическая сила и спец.средства, а именно надеты наручники. После чего, ФИО1 был сопровожден до патрульного автомобиля. В этот момент подъехал к дому № 7 м-на «Солнечный» г. Топки экипаж ГИБДД с бортовым номером № в составе лейтенанта полиции ФИО6, а также старшего лейтенанта полиции ФИО8, которым гражданин ФИО1 был передал для оформления административного материала. У ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что ФИО1 агрессивно себя вел и неадекватно реагировал на законные требования сотрудника полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8 о то, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором дорожно – патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО6 заступил на дежурство, они осуществляли надзор за дорожным движением на территории г. Топки и Топкинского муниципального округу Кемеровской области. Дежурство они осуществляли на патрульном автомобиле с бортовым номером №. Он управлял патрульным автомобилем, а ФИО6 находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Около 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация от государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции ФИО5 о том, что около ТЦ «Спутник» по адресу: <адрес>, г. Топки, м-н «Солнечный», <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял указанным автомобилем с признакам опьянения. В момент получения указанной информации они находились в п. Треща Топкинского муниципального округа, после чего незамедлительно выдвинулись к указанному месту. В дальнейшем стало известно о том, что ФИО1 с место совершения административного правонарушения попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками Росгвардии. Они подъехали к четвертому подъезду дома № 7 м-на «Солнечный» г. Топки Кемеровской области, где им сотрудниками Росгвардии и инспектором ФИО5 был передан гражданин ФИО1, который для составления административного материала был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному кругу, расположенному по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. При помощи информационной базы МВД России ими была установлена личность водителя, им оказался гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, было установлено, что 25.06.2021 года тот уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации. Судьей ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года. ФИО1 пояснил, что свое водительское удостоверение тот забрал из ОГИБДД после истечения срока лишения специального права, и в настоящее время имеет право управлять транспортным средством. По поводу штрафа в размере 15 000 рублей в базе данных имелась информация о том, что штраф оплачен. Время остановки транспортного средства – 09:10 ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу старшим лейтенантом полиции ФИО5 После чего, ФИО6 разъяснил ФИО1, что в кабинете ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ведется видеозапись. Также ФИО6 разъяснил ФИО1 его права: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего, ФИО6 начал процедуру оформления административного материала. На основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в 09 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством на основании составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 от подписи отказался. ФИО1 факт употребления спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, однако отрицал управление данным транспортным средством. Затем, ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения «alcotest 6810 Drager ARDD-0274», при этом ему был продемонстрирован сам прибор, а также указана его поверка. Кроме того, было разъяснено, что допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0.16 мг/л. Однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи данного прибора. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 потребовал от гражданина ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на прохождение которого ФИО1 согласился, о чем в 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. После чего, для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ ККНД, расположенный по адресу: <адрес>, где после прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После чего, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписи в котором ФИО1 отказался;

- показаниями свидетеля ФИО9 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 156-160).

Свидетель ФИО6 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО9 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО9 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования о том, что периодически он подрабатывает в качестве продавца растениями на площадке, расположенной перед ТЦ «Спутник» по адресу: <адрес>, г. Топки, м-н «Солнечный», <адрес> «А». 17.05.2023 в утреннее время он находился на работе перед ТЦ «Спутник», время в этот момент было примерно около 09:00 часов. Он обратил внимание, что к зданию ТЦ подъехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, который остановился за автомобилем марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, государственный регистрационный знак данной машины он не помнит. Далее он заметил, что перед входом в ТЦ у его знакомого М. таксиста, произошел какой-то конфликт. В этот момент также присутствовал сотрудник ГИБДД, который пытался разрешить данный конфликт. Как именно М. оказался около ТЦ «Спутник» он не видел, но он знает, что автомобилем «Хендай» за которым приехал сотрудник ГИБДД, ранее управлял М.. По внешнему виду М., а также по его поведению он сразу понял, что М. находится в состоянии опьянения. Он видел, что М. зашел через центральный вход в ТЦ «Спутник» в магазин. Далее он видел, что приехал еще один патрульный автомобиль, который потом направился к домам, расположенным с правой стороны от ТЦ «Спутник». При этом, спустя через минут 10, после того, как М. зашел через центральный вход в магазин он видел, что его сотрудники ППС привели назад к патрульному автомобилю, после чего М. уехал с сотрудниками ГИБДД (том 1 л.д. 161-163).

Свидетель Свидетель №5 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Свидетель №5 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Свидетель №5 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, Свидетель №4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он точно видел, как в утреннее время около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», где был остановлен сотрудником ГИБДД около магазина ТЦ «Спутник» по адресу: г. Топки, м-н «Солнечный», <адрес> А», и он точно может сказать, что на тот момент тот находился в состоянии опьянения, так как вел тот себя неадекватно, походка его была неустойчивая, речь была несвязная. Кроме того, в автомобиле ФИО1 находился один, то есть рядом с ним никого не было. В последующем, спустя около 20-30 минут, после того, как ФИО1 подъехал к зданию ТЦ «Спутник», к указанному зданию пришла его сожительница О. изначально, когда только ФИО1 приехал к ТЦ «Спутник» ее там не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в мае 2023 года она подрабатывала в должности диспетчера в фирме такси «Фортуна», офис которой расположен по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> Б. 17.05.2023 в ночное время в период с 03:00 до 03:30 часов ФИО1 приехал на автомобиле марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета к зданию их офиса, около которого оставил свой автомобиль и попросил машину такси, чтобы его отвезли домой, однако у нее не было свободных машин. В этот момент она поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как тот него исходил запах алкоголя, а кроме того, его походка была неустойчивой. Кроме того, при себе у него находился пакет, в котором было 3 бутылки пива объемом 1.5 литра, данное пиво ФИО1 при ней пил. Так как не было свободных машин такси, то ФИО1 уснул в кресле в офисе фирмы. Около 06 часов 00 минут 17.05.2023 ФИО1 проснулся и продолжить пить пиво, после чего ФИО1 вызывал какое-то такси, на котором уехал. Спустя около часа, примерно около 07:00 часов ФИО1 снова приехал на такси к ним в офис, так как тот забыл свой кошелек. ФИО1 стал вести себя агрессивно, она какое-то время пыталась сама его успокоить, однако на ее замечания он не реагировал, а затем примерно в период с 08:30 до 09:00 она позвонила Свидетель №1, который также работал в их фирме таксистом, и попросила его приехать и успокоить ФИО1 После этого ФИО1 сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>», и поехал в сторону площади, далее в след за ним поехал Свидетель №1 на своем автомобиле (том 1 л.д. 171-173).

Свидетель Свидетель №2 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Свидетель №2 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Свидетель №2 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, ФИО16, ФИО17 аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля ФИО18 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что 17.05.2023 примерно около 09. 40 часов 17.05.2023 она по своим личным делам приехала в магазин ТЦ «Спутник», расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки, м-н «Солнечный», <адрес> и увидела машину марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета на которой ездил ФИО1, на тот момент данный автомобиль стоял на парковке около парковочных мест, а рядом стоял сотрудник Росгвардии. Она спросила у сотрудника Росгвардии, что случилось, он ей пояснил, что ФИО1 задерживают. В последующем она увидела ФИО1, который находился в салоне патрульного автомобиля, его повезли в <адрес> в больницу для прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 175-177).

Свидетель ФИО18 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО18 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО18 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО20 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он состоит должности полицейский ВНГ ОВО по Кемеровской области-Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с полицейским водителем ВНГ ОВО по Кемеровской области-Кузбассу ФИО19 В 09. 20 часов ДД.ММ.ГГГГ им с дежурной части ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу поступила информация о том, что необходимо оказать содействие экипажу ГИБДД по адресу: <адрес>, г. Топки, м-н «Солнечный», <адрес> «А». На тот момент они находились в районе м-на «Солнечный» г. Топки Кемеровской области, в связи с чем, спустя около 5-10 минут после получения данной информации они прибыли на указанное место. По прибытию на место напротив центрального входа в ТЦ «Спутник», находился автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, позади данного автомобиля находился патрульный автомобиль ОГИБДД, а также на месте был инспектор ОГИБДД – ФИО5, от которого им стало известно, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения оказывал сопротивление, после чего скрылся в ТЦ «Спутник». Далее они заметили, что ФИО1 выбегает из выхода из магазина «Три батона», расположенного в ТЦ «Спутник», данного гражданина он узнал, так как ранее он уже выезжал на сигналы, связанные с его участием, в связи с чем, он знал, как данный гражданин выглядит. ФИО1 выбежала с указанного выхода из магазина «Три батона» и побежал по направлению в сторону <адрес>-на «Солнечный» г. Топки Кемеровской области. Они с ФИО19 сразу же побежали следом за ним. ФИО1 забежал в 4-ый подъезд указанного дома, они направились следом за ним, и догнали его на 5 - ом этаже. Он заметил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно он чувствовал от него запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, так как тот агрессивно себя вел. Инспектор ФИО5 стал пояснять ФИО1 о том, что в связи с тем, что тот управлял автомобилем с признаками опьянения ему необходимо пройти в патрульный автомобиль для оформления в отношении него административного материала по данному факту, однако ФИО1 отказывался проследовать в патрульный автомобиль, вел себя агрессивно, в связи с чем, в отношении ФИО1 были применены специальные средства в виде наручников. После чего, гражданин ФИО1 был передан прибывшему инспектору ОГИДД – ФИО8 (том 1 л.д. 228-230).

Свидетель ФИО20 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО20 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО20 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО21 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она работает в должности врача психиатра-нарколога в ГБУЗ ККНД ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ККНД, расположенном по адресу: <адрес>. В ГБУЗ ККНД был доставлен экипажем ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования № <адрес> от 17.05.2023. Освидетельствование ФИО1 началось в 11:42 17.05.2023. В ходе проведения освидетельствования указанный гражданин был многословен, инструкции по выполнению алкометрии выполнял не с первого раза, после многочисленных разъяснений, с ошибками. Речь у ФИО1 была не четкая, походка не нарушена. В ходе проведения повторной алкометрии в 12:05 17.05.2023 у ФИО1 был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, который составил 0.571 мг/л (том 1 л.д. 231-233).

Свидетель ФИО21 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО21 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО21 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д.56-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около ТЦ «Спутник» по адресу: <адрес>, г. Топки, м-н «Солнечный», <адрес> «А», изъято 2 фрагмента видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ «Спутник» (том 1 л.д.70-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 было изъято 11 фрагментов видеозаписей с видеокамеры, установленной в кабинете ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, а также с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу (том л.д. 142-143);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 11 фрагментов видеозаписей с видеокамеры, установленной в кабинете ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, а также с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу (том 2 л.д.12-19);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены 11 фрагментов видеозаписей с видеокамеры, установленной в кабинете ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, а также с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу (том 2 л.д.22-29);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный в гараже ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> (том л.д. 31-44)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.239-244);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, г. Топки, м-н «Солнечный», <адрес> «А» водитель ФИО1 управлял транспортным средством: <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, связи, с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.17);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> том 1 л.д. 22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ли иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24);

- протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были изъяты ключи от автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (том 1 л.д. 25);

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 26);

- копией рапорта полицейского отделения полиции Топкинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу» ФИО20 (том 1 л.д.30);

- копией рапорта госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО22 (том 1 л.д. 31);

- копией протокола об административном правонарушении № АП 00001 по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 32);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 34);

- справкой заместителя начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному ФИО23 (том 1 л.д. 35);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (том 1 л.д. 36);

-сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях на имя ФИО1 (том 1 л.д. 38-39);

-сведения базы данных ГИС ТМП, согласно которых административный штраф в размере 15 000 рублей ФИО1 оплачен (том 1 л.д. 42-43);

- копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу (том 1 л.д. 44);

- копией журнала выдачи водительских удостоверений, согласно которого 17.01.2023 ФИО1 выдано водительское удостоверение (тм 1 л.д. 45-46);

- копией свидетельства о регистрации ТС №, согласно которого собственником автомобиля марки <данные изъяты> г\н № является ФИО1 (том 1 л.д. 52);

- копией страхового полиса ОСАГО, согласно которого к управлению автомобилем марки <данные изъяты> г\н № допущен только ФИО1 (том 1 л.д. 53-54).

Вещественными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том 2л.д. 45, 50, том 3 л.д. 20-21).

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-2233/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющихся в материалах уголовного дела сведений о злоупотреблении алкоголем в быту, пребывании в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, при категорическом отрицании подэкспертного систематической алкоголизации – недостаточно для категоричного и научно обоснованного установления диагноза хронического алкоголизма. Симптомов наркотической зависимости либо токсикомании у ФИО1 не выявлено.

<данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (том 3 л.д.15-17).

Суд находит заключение полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемого ему деянию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью об управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая признание подсудимым своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он является самозанятым, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 121), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, оказание помощи в быту близким родственникам, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего судимости, условия жизни семьи, считает, что ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Гусева

приговор суда вступил в законную силу 12.12.2024г.